下载后可任意编辑当代文学学科的“历史化”当代文学学科的“历史化” 当代文学学科的“独特性”，首先在于它与“当代”的多重纠缠，“当代”本身的激烈和复杂状态，决定了它不能像其他学科那样宣布自己是一个“纯文学”学科。其次，它要常常出现在各种“作品研讨会”现场，对“当前作品”开展繁重的宣传和评述工作。因此，当代文学学科给人的主要印象是作为当前文学思潮、作品和现象最“理想”的“批判者”。文学批判对当代作家和作品所进行的“经典化”工作是十分重要的，没有批判家对作品出色的认定和甄别，我们就无法知道哪些是“重要作家”、“重要作品”，文学史的课堂，就没有了最起码的依据。但问题是，当代文学已有近六十年的历史，已经是现代文学存在时间的两倍。它是否要“永远”停留在“批判”状态，而没有自己的“历史化”的任务？这是我非常关怀的一个问题。也就是说，假如说当代文学已经有了自己的“编年史”，那么，我们应该怎样看待它的“文学史”意义？它与众不同的文学思潮、批判方式、创作风格，又是通过何种途径被指认的？它是不是存在着像１９４９、１９７９和１９８５这样的历史分界点，这些分界点对文学史讨论又具有怎样的价值？另外，应该怎么认识当代文学的“经典化”问题，如何看待文学杂志对作家观念的支配和引导，又如何看待文学事件在文学作品生成中的特别作用，等等，是不是都应该被列入讨论的范围？这些东西，文学批判已无法面对，因为它们已经“沉淀”为“历史”。我这里所谈的，不是具体的讨论，而是一些讨论的可能性。进一步说，我所说的“可能性”是在什么意义上才具有有效性的问题。 ２００７年５月，我写过一篇题为《诗歌讨论的“历史感”》的文章。这篇文章涉及到文学讨论的“历史化”问题，因受诗歌问题局限，有些讨论没有展开。不过，它对一些概念的限定和表述，可以作为我讨论当代文学学科“历史化”问题的基础：“除去对当下诗歌现象和作品的跟踪批判之外的讨论，一般都应该称其为‘诗歌讨论’。它指的是在拉开一段时间距离之后，用‘历史性’眼光和方法，去讨论和分析一些诗歌创作中的问题。正因为其是‘历史1下载后可任意编辑性’的讨论，所以讨论对象已经包含了‘历史感’的成分”①。显然，我所说的当代文学学科的“历史化”，首先与跟踪当前文学创作的评论活动不同；其次，它指的是经过文学评论、选本和课堂“筛选”过的作家作品，是一些“过去”了的文学事实，这样的工作，无疑产生了历史的自足...
