子非鱼之逻辑“博弈论” 《庄子·秋水》中有一段庄子与惠施的有趣的对话。其文如下：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子日：“倏鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子日：“子非鱼，安知鱼之乐乎?”庄子日：“子非吾，安知吾不知鱼之乐乎?”惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣!”庄子日：“请循其本。子日‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问吾。吾知之濠上也。”这段对话令人感兴趣的地方在于，庄子究竟采用了什么方法，使“鱼乐”这个本来缺乏证据的观点变成了证据确凿得令惠子无法辩解的观点?要分析这个问题，我们须从简化问题入手，正如笛卡儿所说：要理解一个问题，必须从一切多余的因素中把它提取出来，让它尽可能简单。 在这段对话里，一共有三处立论的地方。庄子确立了两个论点，一个是：“倏鱼出游从容，是鱼之乐也”，另一个是：“子非吾，安知吾求知鱼之乐”；惠子只有一个论点：“子非鱼，安知鱼之乐”。 庄子“鱼乐”的观点一开始就被提出，然而他并没有提出有力的证据来证明鱼是决乐的，这就是伊姆雷·拉卡拉斯所说的：立论忘掉了证明。庄子的第二个论点，即“子非吾，安知吾不知鱼之乐乎?”这个论点本来是合乎逻辑的，就是说，你不是我，你就无从知道我的心里了解了些什么。事实确实是这样，一个人肯定无法完全地了解其他人真实的内心世界。问题在于，庄子提出这论点的目的，是要为他的第一个论点提供支持，所以，这个论点的意义就被歪曲了。庄子是这样做的：他巧妙地把“鱼乐”这个本来缺乏证据的不合理的论点放在了第二个论点之中，把“你不是我，你根本就不可能知道我的心里想什么”这个论点变成了：“你不是我，你根本就不可能知道我心里是知晓鱼的快乐的”。 惠子的论点本来十分合乎客观现实的逻辑：子非鱼，安知鱼之乐。不错，人与鱼不是同类，无法进行交流，特别是情感方面，更没有沟通的可能，庄子根本就不可能知道鱼的快乐与否。值得注意的是，惠子的立论有一个隐含的逻辑前提：先不管鱼是不是快乐，只要庄子不是与它同类，就无从得知鱼的快乐与否。 从全部对话来看，似乎庄子最后赢得了辩论，他得出的结论是：“子日：‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”就是说，不管惠子你如何进行辩解，你旱就知道我是知晓鱼之乐的，你从一开始就支持了我庄子的观点：鱼乐。 庄子与惠施是终生的好友，两人思维方式完全不同，但却棋逢对手。惠施死后，庄子哀叹“我再也找不到对话者...
