寻求刑事诉讼中的司法正义――美国辛普森案与中国杜培武案比较摘要：本文比较分析了美国辛普森案和中国杜培武案杜培武案，揭示了造成这两个案件不同结果的制度上和理念上的原因，同时也简要的提出了完善我国刑事司法制度的相应对策。关键词：辛普森杜培武司法制度司法理念一、案件简介1994年6月13日，美国洛杉矶橄榄球巨星O·J·辛普森的前妻辛普森·妮科尔与男友罗纳德·戈尔德曼被杀。6月17日，辛普森被警方以一级谋杀罪的罪名逮捕。经过一年零四个月的诉讼之后，1995年10月3日辛普森被宣告无罪。在之后的民事诉讼中辛普森被确认对其前妻辛普森·妮科尔和她的男友罗纳德·戈尔德曼的死亡负责，并被判处巨额赔偿。此案被美国人称为“世纪审判”。1998年4月20日，中国昆明市公安局两名警察被人枪杀，昆明市公安局戒毒所民警杜培武被怀疑是凶手。4月22日，警方对杜留置盘问审查，7月2日，警方以杜培武涉嫌故意杀人对其拘留。一场比辛普森案更加旷日持久的诉讼由此开始。杜培武在酷刑下承认自己杀了人，并于1999年2月5日被昆明市中级人民法院一审判处死刑，1999年11月20日被云南省高级人民法院终审判处死刑，缓期两年执行。出乎意料的是杨天勇抢劫杀人团伙案告破，他们供认杀害了二警察。2000年7月6日，云南省高院作出再审判决，宣告杜培武无罪。从立案到结束本案历时一年零七个月。判决披露后，引起国内外媒体的广泛关注，杜培武案被媒体称为“惊天冤案”。二、问题的提出在一个急剧变化的时代，使人们变得容易遗忘。但人类生活中有很多事情是不应忘记的，是应该沉思的。本文提到的两个案件就是之一。两个案件远隔大洋，但有很多相似之处：被告人都是案件中其中一个死者的丈夫；被害人都是两个，并且都是情人；警方都认定为情杀案；案件的审理都实行的的是抗辩制；两个被告都委托的是名律师；案件的审结生效都经过了一年多的时间；案件的证据都有“值得怀疑”之处。不同的是：一个案件的被告是橄榄球明星，另一个案件的被告是警察；一个案件的被害人都是一般公民，另一个案件的被害人都是警察；一个案件的被害人在家中死于刀下，另一个案件的被害人在车上死于枪下；一个案件的被告人受到了文明的对待，另一个案件的被告人屈打成招；一个案件的律师的辩护意见得到法庭重视，另一个案件的律师的辩护意见被置之不理。这就决定了两个被告人命运的巨大不同：一个案件的被告人被宣告无罪，而另一个案件的被告人不仅被宣告有罪，而且被判处死刑。当然不同之处还有：一个案件的真凶也许永远不会落网了主，而另一个案件，真凶已经落网，而且已被代表正义的行刑官送进了另一个世界。为什么相似的案件，审判结果却有天壤之别呢？这个问题值得我们深思。三、对案件的分析正义始终是人类社会追求的目标，尤其是在刑事司法领域。人类追求社会正义乃至司法正义的全过程表明。一个制度的实现，特别是在刑事诉讼制度在追求司法正义时，必然要付出一定的代价。所以问题不是要不要付出代价，而是付出什么样的代价，人们能够或愿意承受什么样的代价。在这个问题上，不同的国家会有不同的价值判断和选择。美国辛普森案与中国杜培武案，实际上是两个国家刑事诉讼制度和司法人员的不同选择所致。(一)、表象：相似的制度，不同的结果从制度层面看，1996年修订后的《刑事诉讼法》它在很多方面与美国、与国际标准已经基本相同，诸如确立了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的近似无罪推1定的诉讼原则和“人民法院依照法律规定独立行使审判权”的审判独立原则；加强了律师对犯罪嫌疑人、被告人的帮助，从犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起律师就可以为其提供法律帮助；在举证责任问题上，也明确了控方应该承担证明被告人有罪的举证责任；认定有罪的标准上，坚持了被认为比英美法系“排除合理怀疑”还要高的“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准；并且吸收英美法系当事人主义的抗辩式庭审方式，主张控辩双方平等行使控诉与辩护职能，审判机关居中裁判独立先例审判权，并强调一切证据包括证人证言必须经过法庭查证属实，才能作为定案的根据；此外，还重申了一贯的禁令...
