·316·生堡缝毯塑哩噬苤盛2Q塑生!旦笠丝鲞筮!魍堡!也』坠b!堡垦塑唑旦也△P旦!Q塑：Y尘：丝：堕!：堡对阻塞性通气功能障碍严重程度与慢性阻塞性肺疾病严重程度标准的疑惑荣军我是一名基层医院的呼吸科医牛。我院自2004年开展简易的肺功能枪测工作。在临床实践过程中，我们遇到阻塞性通气功能障碍严重程度分度标准与COPD严重程度分级标准不一致的问题，特向专家请教。关于阻塞性通气功能障碍严重程度的分度，笔者查阅了以下资料：在全国高等学校教材《诊断学》第5版和第6版¨⋯，以及《实用临床呼吸病学》和《呼吸内科诊疗常规》”41中，均没有对该问题的阐述。在《临床肺功能》中阐述为：FEVl／FEVl占预计值％<80％、<60％和<40％分别为轻度、中度和蕈度阻塞性通气功能障碍垆J。尽管FEV，占预计值％与阻塞程度自．一定的关系，fH也有一定的筹异，不能用来表爪阻塞的程度，而仪能表示阻塞的存在”J。依据全围高等学校教材《内科学》第7版161和COPD诊治指南¨J，吸入支气管舒张剂后FEV．／FVC<70％及FEV，占预计值％<80％可确定为不完伞可逆性气流受限。FEV，／FVC为评判气流受限是否存在的敏感指标。在FEV，／FVC<70％(即气流受限存在)的情况下，FEV，占预计值％成为判断阻塞性通气功能障碍程度的敏感指标。作为临床诊断，COPD的严重程度分级以肺功能检查为基础17o。而目前大多数医院的肺功能检查报告单中仍采用传统标准”j，且基层医院医生进修肺功能检测时也是采用此标准，在代表肺功能测定新进展的《临床肺功能》一书中也足采用此标准，说明此标准仍被许多医院所采用。根据I：述两个标准，在COPD诊断过程中能得出令人费解的结果。仅表示FEV。／FVC<70％，即存在不可逆气流受DOI：10．3760／cma．j．issn．1001-0939．2009．04．026作者单位：264000山东省烟台芝罘医院呼吸科肺通气功能障碍严重程度的分级郑劲平肺功能检查是呼吸系统疾病的重要检查项【|之一，它适DOI：10．3760／cmaj．issn．1001-0939．2009．04．028作者单位：510120呼吸疾病国家蓖点实验室(J“州医学院第一附属医院)．专家答疑．限部分，fjl除外临床表现。肺功能报告“中度阻塞性通气功能障碍”时，COPD临床诊断可以是“Ⅱ级(中度)”，也可以是“Ⅲ级(蓖度)”；而COPD临床诊断是“Ⅲ级(重度)”时，它的肺功能报告阻塞性通气功能障碍严荸程度町以是“中度”，也町以是“重度”。更不可思议的是，临床诊断已为I级(轻度阻塞性通气功能障碍)，而肺功能报告却显示正常。为此，我有几点疑惑：(1)肺功能诊断有无统一标准?传统标准足否已经废弃?(2)是否需要制订新标准，还是将COPD的分级标准推而广之?基层医院应该遵循哪个标准?(3)若直接采用COPD的分级标准，有时参考最大通气量占预计值的百分比测定值，以使肺功能诊断报告与临床诊断基本相符，这种做法是否妥当?参考文献[1]陈文彬．诊断学．5版．北京：人民卫生出版社，2002：539-544．[2]陈文彬，潘祥林．诊断学．6版．北京：人民卫生出版社，2006：555-561．【3]邓伟吾．实用临床呼吸病学．北京：中国协和医科大学出版社，2004：93-103．[4]蔡柏蒿．北京协和医院呼吸内科诊疗常规．北京：人民卫生出版社，2004：43-51．[5]朱蕾，刘又宁，于润江．临床肺功能．北京：人民卫生出版社，2004：74．[6]陆冉英，钟南山．内科学．7版．北京：人民卫生出版社，2008：66．[7]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组．慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2007年修订版)．‘|J华结核和呼吸杂志．2007．30：8—17．(收稿日期：2008—11-06)(本文编辑：周星)用范围广泛，除用于对呼吸系统疾病的诊断和鉴别呼吸困难的病冈外，临床上还广泛用于对病情严重程度的判断、药物等治疗效果的评估、胸腹部外科手术的危险度评估、劳动和职、fk性肺疾病的评估以及危重症疾病的监护等。在所彳j．肺功能检查项【j中，通气功能检查，尤其是FVC、FEV．及万方数据虫堡结篮塑哩咝苤蠢!Q螋生堡旦筮丝鲞筮!翅璺蝤!』坠鲢丝垦!!Pi!墅吐叁P互12Q塑：!!!：i2：№：生FEV，／FVC等指标是最为常用的检查项目和指标。近年来世界卫生组织和中华医学会呼吸病学分会发布的系列指南，如慢性阻塞性肺疾病防治全球...
