对强制的自愿接受从全体一致原则说起多数表决制意味着可能“强制”接受强制的理性算计：同意的计算接受强制的理性算计：自然的演进事后的观点：何以不试图改变接受强制下偏好显示机制的设计引言全体一致同意原则的缺陷多数表决制下的强制问题的提出回顾：全体一致同意原则含义：从维克塞尔说起，优点：没有任何成员的利益会受到损害缺陷：决策成本少数人的策略行为结论：多数表决制多数表决制下的强制多数表决制意味着肯定有少数人的利益会受到损害。问题：理性的个人何以会自愿接受可能损害自己利益的这一制度安排？接受强制的理性算计：同意的计算比较接受强制的成本和收益，仍然进行理性的算计。若接受强制的收益大于成本，则接受强制。表决的成本：决策成本和外部成本决策成本随做出决策所需人数的增加而上升，若需全体一致同意，则决策成本可能无限高。若只需1人即可做出决策，则决策成本最低。（见P141图）外部成本随做出决策所需人数的增加而下降，若需全体一致同意，则外部成本为零若只需1人即可做出决策，则外部成本可能无限高。（见P141图）加总两条成本曲线得到典型成员面对的投票成本曲线。考虑典型成员的收益，不会随投票所需人数的变化而变化。比较成本和收益，可以确定，个人可能接受特定比例的投票表决原则。不会赞成独裁，也不会选择全体一致同意。接受强制的另一种算计：自然演进的观点ATTACKWINLOSEDEFENCE2M-c-dM-c-dATTACKEDDEFEATEDM-c-d-(c+d)最优策略组合是(A-Win,Ad-Dnd)设存在不确定性V=(1/4)(2M-C-D)+(1/4)(M-c-d)+(1/4)(M-c-d)+(1/4)[-(c+d)]=M-c-d引入联合保护的成本为θ,则比较θ和M-c-d,可判断个人是否愿意接受对自己的限制。事后的观点：何以不试图改变？在最初，强制可能并非自愿对初始条件的敏感性依赖奥森的“强盗”的逻辑但问题是，何以不试图改变？搭便车相对福利论接受强制下偏好显示机制的设计从林达尔均衡说起克拉克税MDP过程购买保险投否决票林达尔均衡思路林达尔均衡的有效性林达尔均衡与囚犯困境现实意义.12..3.4A的份额B的份额a1a2a3Dab1b2b3DbdadbGDb3412Da林达尔均衡与囚犯困境个人B合作不合作合作（点1）（点3）个人A不合作（点2）（点4）个人A：2>1>4>3个人B:3>1>4>2设计税制以显示偏好基本规则:确定关键人物对关键人物征税克拉克税示例方案P方案S税收投票者A30020投票者B0400投票者C20010加总504030比较与第二价密封投标拍卖机制类似又与英式公开(升价）拍卖类似第一价密封拍卖与荷兰式公开拍卖类似,对说真话没有鼓励。对真实显示偏好的激励关键人物没有说谎的动力夸大偏好没有意义低报偏好可能损失，且利他非关键人物也没有说谎的动力低报偏好没有意义夸大偏好可能损失，且利他局限性预算剩余的处理事后以任何形式发还，影响事前偏好显示。所以有建议最好将其浪费掉。但这违背帕累托原则。执行成本可能过高。仍有策略行为的困扰。克拉克税下可能的策略行为PS（真）S（假）税投票者A30000投票者B040500投票者C20000投票者D05500加总50451000MDP过程马林沃德(Malinvaud)、德雷泽(Dreze)和博辛(Poussin)最早提出。考虑简单的两人-两商品模型，设公共品生产的边际成本等于1;令参与者A和B向计划者申报他对于公共品数量增加一单位所愿做出的支付a和b,也就是个人消费公共品与私人品的边际替代率;在满足a+b>1时增加公共品的生产,在a+b<1时减少公共品的生产设产量调整为X，参与者A和B分别按下式计算由于公共品生产的调整所引起的二人收入的变化Ya和Yb:Ya=X(b-a-1)/2Yb=X(a-b-1)/2当a+b>1时,二人所愿进行的支付大于公共品的生产成本,可在原来的基础上增加公共品数量，X>0,这时要求二人的收入必须减少，即,Ya<0,Yb<0;由假定可知,二人收入的减少刚好可等于多生产公共品的成本,即,-（Ya+Yb)=X;当a+b<1时,二人所愿进行的支付小于公共品的生产成本,可在原来的基础上减少公共品数量，X<0,这时由于减少...
