从概念的内涵和外延来讲矛盾的普遍性和特殊性的关系张磊在教学《矛盾的普遍性和特殊性的辩证关系》这一框内容时，作为政治教师普遍碰到的一个难题是：“矛盾的普遍性和特殊性的关”是否是“整体和部分的关系”？我认为这个问题可以借用引入概念的内涵和外延来说明。我们在教学这一框内容时，往往会用公孙龙“白马非马论”来导入，一来，这一故事的确具有典型性；二来，这一故事用漫画表现出来能够激发学生的兴趣然后教师也会问：“‘白马’是‘马’吗？”学生一般都回答：“白马是马!”接着教师又会问：“那么它们之间到底是什么关系呢？”学生往往会回答：“‘马’包含了‘白马’。”这时教师可能会马上驳斥学生的观点，可能会让这个问题遗留着，继续设问：“它们到底是谁包含了谁呢？”接着老师出示这样的图片和文字：一种草食性家畜，脊椎动物，哺乳纲，奇蹄目，马科。耳小，直立，面长，额、颈上有长鬃，尾有长毛。.(缺一图片)在图片出示后，再问学生：“‘一种草食性家畜，脊椎动物，哺乳纲，奇蹄目，马科耳小，直立，面长，额、颈上有长鬃，尾有长毛。’这样的东西它存在于哪儿呢？”到这时学生一般能体会出来“共性存在于个性之中，‘一种草食性家畜，脊椎动物，哺乳纲，奇蹄目，马科。耳小，直立，面长，额、颈上有长鬃，尾有长毛’的东西存在于‘白马、灰马、黄马’；‘英国马、阿拉伯马、法国马、中国马’之中。”至此，教师终于能够推出那个结论：“普遍性寓于特殊性之中，并通过特殊性表现出来，没有特殊性就没有普遍性。”所以再回到“白马非马中的那个疑问，再问：“是马包含了白马还是白马包含了马？”学生总算回答了：“白马包含了马。”于是教师可以接着讲下面的内容。然而在讲到“矛盾普遍性和特殊性的关系不是凝固不变的，在不同的场合可以相互转化”时，问题又产生了，我在讲“从范围上看在这一场合为普遍性的东西，到另一场合则变为殊性”时，还是用了马的事例，“马较之白马、灰马、黄马是普遍性，而较之于动物来说则是特殊性。”学生也还能接受，而在讲由于发展的无限性时，我用了这样一个事例：学生时代(普遍性)幼儿园小学中学大学人生历程(普遍性)“‘学生时代’对于‘幼儿园、小学、中学、大学’来说是普遍性，对于‘人生历程’来说则是特殊性。”而在这时，我分明听到有学生在下面说“这不是整体和部分的关系吗？”我当时脑子里一闪，觉得也有点像，但是还没有理出思绪，就把这个问题搁下了。下课后，我一直在思考这个问题，“矛盾的普遍性和特殊性”与“整体和部分”为什么会混同起来？而且按照我们认识的常理，问“马包含了白马还是白马包含了马？”“苹果包含了水果还是水果包含了苹果？”这样的问题时，我们一般肯定认为这是幼儿园小朋友分类的问题。为什么从矛盾的普遍性和特殊性的关系来说是“白马包含了马”“苹果包含了水果”呢？我思来想去觉得这里有一个概念的内涵和外延的关系在里面。概念的内涵是反映事物的内容或质的规定性。矛盾的普遍性是指同类事物中共同具有的状态、属性和变化发展的规律。我认为这是从概念的内涵角度来讲的，“马”从内涵上看，是‘一种草食性家畜，脊椎动物，哺乳纲，奇蹄目，马科。耳小，直立，面长，额、颈上有长鬃，尾有长毛。’，因而应该是“‘马’包含在‘白马’中，而不是‘马’包含了‘白马’”；同样的道理，“水果”的内涵是“含果酸，糖类，多汁，味甜的植物果实”，这样的共性只能存在于苹果、草莓、葡萄等等之中；再如，“学生时代”从概念的内涵看，它只能存在于“幼儿园、小学、中学、大学”之中，同样“人”这个概念的内涵是“能思维、有语言、会制造和使用工具”，这样的“人”只能存在于张三、李四之中。外延是指事物的适用范围或量的规定性。“马”从外延上说是“古今中外所有的马”。如果从“马”的外延上说则是“马”包含了“白马”。从“水果”的外延看，则是“古今中外所有的水果”，那么应该是“水果”包含了苹果、草莓、葡萄等等。同样从外延上说则是“学生时代”包括了“幼儿园、小学、中学、大学”。“人”的外延是“古今中外各色各样的人”。那么从外延上看则是“人”包含了张三、李四...
