漫谈语文教学的漫谈语文教学的““教”教”教什么？·没有一个学科像语文学科这样，荒唐地连“教什么”都没有弄清楚。·优秀语文教师对文本的“独特解读”“无度解读”“肆意解读”，误导了大量的一线教师。文本的解构权，教师有多少？·课程语文就是教师的个性语文吗？·曾几何时，我们有“简约语文”“诗意语文”“情趣语文”“情意语文”“智慧语文”……我们到底需要怎样的“语文”？教学内容的生产性与随意性！教学内容的科学选择和有效整合语文教育至为根本的问题，却也是最为实际的问题，也就在于“教学内容”的科学而合理建构的问题。文化的遮蔽，人文标签的糊乱张贴，远离了文学的本真，隔膜了文学的意趣，淡弱了文学的味道，班驳了文学的色彩。“语文教学中教学内容的处理普遍存在着盲目性和随意性”，这是不容忽视和漠视的，这是语文教育不能不努力解开的一个“结”，一个对于语文教学极度遮蔽和无限含混的“结”。“教美术”：画春天美景“输情感”：《一面五星红旗》《去年的树》“灌道理”：《桥》《去年的树树》漠视生命的情感《狼牙山五壮士》《一面五星红旗》渲泻极端的情感《伯牙绝弦》《地震中的父与子》伪圣的爱国情感《卖木雕的少年》《一面五星红旗》《跨越海峡的生命桥》陈旧的悖世情感《桥》《落花生》警惕文本情感对学习者的不良暗示怎么教？永恒的伤感——《去年的树》的主题意义探讨《去年的树》作者为日本作家新美南吉，故事的结局不是“大圆满”，悲剧色彩的氛围，使得读者心里颇为沉重。童话一般是“唯美唯浪漫”，但本文却让人感到了无尽的惆怅与难言。“诚信说”，着力凸显小鸟对待承诺的举动。“环保说”，师生在课堂上义愤填膺，谴责破坏环境者；“友谊说”，人人陶醉于小鸟与树的深情厚谊之中；文章题目主要角色叙事风格文章结尾一、文章题目《去年的树》去年——落寞与寂寥、悲剧性结尾树——中心（二）主要角色1.“树”的形象文章中的“树”，开篇即直接的描写：一棵树和一只鸟儿是好朋友。鸟儿站在树枝上，天天给树唱歌。树呢，天天听着鸟儿唱。树对鸟儿说：“再见了，小鸟！明年春天请你回来，还唱歌给我听。”小鸟说：“好的，我明年春天一定回来，给你唱歌。请等着我吧！”鸟儿说完，向南方飞去了。跟随“小鸟”的探寻脚步，读者的脑海会不断地浮现出凄凉的画面：树被砍了被运往工厂被锯成木头被切成细条被做成火柴被点燃了……“悲剧”的氛围与静静的叙述（二）“小鸟”的形象“小鸟”这一形象是阅读推进的线索，因此，它的形象在整个叙事中没有丝毫的情绪外露，作者没让它在追寻“树”的行程中“焦急地问”“愤怒地说”“痛心地看”等。叙述“小鸟”一次次的追寻，不动声色，波澜不惊，皆因意不在“小鸟”。“小鸟”只是作为烘托“树”之伤感的角色而已，并非是实写“小鸟”。（三）叙事风格质朴叙事（四）文章结尾鸟儿睁大眼睛，盯着灯火看了一会儿。接着，她就唱起去年唱过的歌给灯火听。唱完了歌，鸟儿又对着灯火看了一会儿，就飞走了。此时，鸟儿没有痛哭流涕，没有怒不可遏，有的只是无穷落寞。李清照在《武陵春》写道：“物是人非事事休，欲语泪先流。”作者也正是以这样的结尾来阐释美好的约定，永恒的伤感。质疑“环保说”者的误读：“树”被砍了当然令人惋惜，但“树”却在“火”里得到永生，它为人类生活作出了应有贡献，当可“安息”。况且，文中没有写到因“砍树”而导致“风沙肆虐”等情况，故不存在破坏环境之嫌。“友谊说”者的误读：文章写“小鸟”处处寻觅，自然是诚信之士，但“树”在被砍前、被锯前、被点燃前都没有言语，岂非成了无情无义之徒？再者，若是此说成立，文章的题目应采用《小鸟与大树》《大树与小鸟》之类的形式，而非《去年的树》这样命题。友谊，应该是双方的，而非单独可成就友谊。“诚信说”者的误读：文中的“小鸟”非主角，这可从文章题目可以印证，更重要的是文章中对“小鸟”的刻画轻描淡写。如果要突出“诚信”这一主题，文章应着力写“小鸟”如何历经千辛万苦、千难万险才找到“树”的艰苦旅程。五天之后，洪水退了。一个老太太，被人搀扶着，来这里祭奠。她来祭奠两个人。她丈夫和她儿子。...
