“创造性”能不能教（美国）黄全愈教育管理学博士黄全愈博士，老三届，77级，文学硕士，美国Villanova大学理学硕士，美国Miami大学教育管理学博士。为什么中学的时候行，成年了就不行？中国的教育到底行不行？无论是宏观还是微观，这个问题都很令人迷惑！如果说中国的教育不行，为什么中国的中学生年年能击败众多对手，获得国际奥林匹克竞赛的各种个人奖和集体奖？如果说中国的教育很棒，为什么自从诺贝尔奖设立以来，没有任何一个中国高校（包括台湾高校）的专家教授能获诺贝尔奖？这是不是中华民族一大困惑？如果说中国的教育不行，为什么曾在中国受过教育的留美学生的孩子们，在美国的学校里大多都能出人头地，风头十足？从中国出来的孩子，无论是农村小学来的，或者在国内读的是慢班，许多也能在美国同学面前臭美臭美。去年，儿子上8年级，相当于国内的初二，但每天清早6：29，他必须到屋外去等高中派来接他的校车，到高中去上几何课，然后再由高中派车送他回初中去上其他课程。即使跳级到高中上几何，他在班里也是前几名，觉得很轻松。像这类跳级学习，不仅仅发生在我儿子身上，还发生在许多中国留学生的子女身上。但是，这些在美国中小学的跳级生若回到中国，恐怕都会成为留级生！为了吸引留学生回国，国内许多用人单位在工资、住房等方面开出不少优惠条件。其实，影响留学生回国的一大尴尬，就是回国后，他们的子女在学校很难再跟得上国内其他小朋友。有的甚至不得不辍学。如果这证明中国的教育“很棒”，为什么每年没有大量的欧美学生去中国学习现代科学或新理论，反而是大量的中国学生负笈美国及欧洲呢？为什么中国的留美学生本身学到了许多新知识、新理论，学有所成才归国；但其子女跟着回去却又跟不上班呢？如果说美国的教育不如中国，为什么美国的科技发达，中国的科技落后？为什么美国学者赢得的诺贝尔奖最多，而中国高校无任何人获得过诺贝尔奖？为什么起跑领先，冲刺落后？这个强烈的反差，促使我去深究为什么中国的孩子后劲不足？说到底，是输是赢，不看起点看终点。当然，我们不能以是否获得诺贝尔奖来作为衡量一个国家的教育是否发达的惟一标准。其实，能获得一定数量的诺贝尔奖的国家，其教育一定会具有一定水准；但尚未获得诺贝尔奖的国家，不一定其教育就不行。然而有两点是可以肯定的：第一，科技发达的国家，教育一定发达！第二，教育落后的国家，科技一定落后！美国有人说他们自己是“科技发达，教育落后”，那是他们在鞭策自己。国内有人说我们自己是“科技落后，教育发达”，那是有人缺乏自知之明。应该怎样评定我们国家的教育呢？我们应该清醒地认识到：要判断谁是真正的胜利者，只能是在终点，而不是在起点！也就是说，在肯定中国的中学生每年都能击败众多对手而获得国际奥林匹克竞赛各种奖项的同时，也应该看到这些奖杯或金牌下的阴影。为什么中学的时候行，成年了就不行？为什么起点超前，而终点落后？我们也暂不忙作答，先接着看另一议题：中国的初等教育＋美国的高等教育＝世界之最吗？中国的中学生年年能获得国际奥林匹克知识竞赛的各种奖，但却没有一个中国高校的成人获诺贝尔奖；而美国则是初等教育“一塌糊涂”，但美国的成人高校赢得世界上最多的诺贝尔奖。许多人就很自然地想到这两者的结合：中国的“最”＋美国的“最”＝世界之最。我们来分析“中国孩子在国内接受初等教育，再到美国来接受高等教育”是不是最好的模式？先举一个可以借鉴的例子。中国的青少年足球还是不错的，去年北京的“三高”少年足球队几乎横扫了足球强国墨西哥。宿茂臻等人年少时在英国曼联队培训，也很得英国名宿的青睐。中国青少年的足球基本功是很不错的，但欧洲和南美的成年足球队包揽了历届世界杯冠军。我们能不能套用上述的模式：中国孩子先在国内接受基本功的训练，到了成年再送到欧洲或南美去接受那里的足球意识和创造力的熏陶，这样一种两者的简单相加等不等于世界之最？答案是否定的。青少年时期曾给英国足球界以深刻印象的宿茂臻，1998年再到英国南普队试训，不是因为表现平庸而遭弃用吗？为什么会出现中国的“最”＋欧洲的“最”≠世界之最的结果呢？成年...
