教育的目标在于取得理论思维和实际思维的有效平衡——杜威《我们怎样思维•经验与教育》读书笔记（40）王晓春.抽象思维不是全部的目的，大多数人不适合于从事抽象思维这里应当指出的是，抽象思维仅代表了目的之一，而不是目的的全部。对于远离直接用途的事物进行持久思维的能力，是对于实际的和现实的事物进行思维的产物，前者是后者的结果，但前者却不能代替后者。教育的目的不是去破坏那种克服障碍、利用手段、达到目的实际思维力量，不是由抽象思维来代替实际思维。理论思维也不是比实际思维更高的类型。一个人能自由地使用这两种思维，比那些只能使用其中一种的人，具有更高的地位。一种教育方法，在发展抽象理智能力的同时，减弱了具体实际思维的习惯；而另一种教育方法，只注意培养计划、发明、安排、预料的能力，而不能得到某些思维的爱好，不顾及实用的结果：这两者同样都不能实现教育的理想。教育者也应当注意到存在着很大的个性差异，而不应当试图强行把所有的学生纳入一个类型或摸式之中。许多人（可能是绝大多数人）具有务实的倾向，其目的在于行动和成功，而不在于获得知识，这种思维的习惯支配了他们的一生。在成人中、工程师、律师、医生、商人的人数，要比科学家和哲学家多得多。对于那些以职业为主要兴趣和目标的人，也应力求教育他们有一些学者、哲学家和科学家的气质。然而，却没有充分的理由去说明，教育应当强调尊重一种固有的思维习惯，而轻视另一种思维习惯，有意地使具体的思维形式转化为抽象的思维形式。我们过去的学校教育，不就是因为片面地注重抽象的思维形式，而使绝大多数小学生的心智受到了伤害吗？而所谓“自由”和“人道”的教育观，实际上不就是太偏重于学术，而只能造就过分专一的思想家吗？3.教育的目标在于取得两者有效的平衡教育的目标，在于取得这两种思维态度平衡的相互作用，在于充分重视儿童个性的倾向，而不是妨碍和削弱他生来就有的强大的能力。过分偏狭于具体方面的人，必须解放自己的思想。在实际活动中，应当抓住每一个机会，去发展对于理智问题的好奇心和感受性。对自然倾向不能施加暴力，相反，要努力扩展自然的倾向。否则，具体就成为狭隘的，窒息的了。至于那些爱好抽象地思维纯粹理智课题的少数人，应当努力使他们增加观念的使用机会，把用符号表示的真理转化成日常社会生活的用语。每一个人都有具体和抽象这两种思维能力，如果这两种思维能力在顺利和密切的相互关系中发展的话，每一个人的生活就会更有成效，也更幸福。否则，抽象就会等同于学究和迂腐了。（杜威：《我们怎样思维·经验与教育》人民教育出版社2005年1月第一版187——188页）我退休之前，有一年，单位派我去一所学校指导教育科研工作，我一去就和校长发生了意见分歧。这位校长主张教师全员参与科研，每个人搞一个课题（全校一个大课题，每人一个子课题），从查资料做综述开始直到写出论文，经历一个科研的全过程。我反对这种做法。我的理由是,并非每一位教师都适合马上搞科研，这样全面开花会造成形式主义，搞得大家很疲惫，实际上保证不了质量。我主张少数人参与（顶多三分之一），而且自愿报名，让那些确有兴趣的人先学一步，这样才可能真的研究出点什么，否则不过是“文抄公”而已。校长不听我的意见，用行政手段强力推动，搞得轰轰烈烈，最后当然有论文展示，好像还出了书，至于教师有多少真的成了科研型教师，我就不得而知了，后来我也不去了。直率点说，这位校长（这种校长很多）实际是村村点火，户户冒烟的“大炼钢铁”思路。否定专业性，大搞群众运动，想靠行政手段解决专业问题。经验告诉我们，这种做法或许能创造一些“政绩”，但对专业水平的提高，并无多大作用。如果这些校长在领导干部培训班中接触过“大多数人不适合于从事抽象思维”的观点，或许他们的头脑就不致这样发热了。教师中的多数人难以成为真正科研型教师，因为他们不擅长抽象思维，我们必须承认这个事实。这里一点也没有贬低谁的意思，这就像承认我们的学生不可能人人当科学家一样。很多非科研型的教师也能把工作干得很好。我们当然应该鼓励他们提高抽象思维能力，却不应幻想用行政...
