逻辑推理类题目是初一数学的一个难点。逻辑推理类题目是初一数学的一个难点。本本讲义针对讲义针对推理与论证的推理与论证的问题问题通过经典例题进行详细的分析解答。在解题过程中，主要通过经典例题进行详细的分析解答。在解题过程中，主要通过通过对对已知已知条件条件进行充分的分析，采用分段排除法进行充分的分析，采用分段排除法找出突破口，通过推理得出结论．找出突破口，通过推理得出结论．例例1.1.某超级市场失某超级市场失窃窃,,大量的商品在夜间被罪犯用汽车运走大量的商品在夜间被罪犯用汽车运走｡｡三个嫌疑三个嫌疑犯被警察局传讯犯被警察局传讯,,警察局已经掌握了以下事实警察局已经掌握了以下事实:(1):(1)罪犯不在罪犯不在甲、乙、丙甲、乙、丙三三人之外人之外;(2);(2)丙丙作案时总得有作案时总得有乙乙作从犯作从犯;(3);(3)甲甲不会开车不会开车在此案中能肯定｡在此案中能肯定｡的作案对象是的作案对象是()()A.A.嫌疑犯嫌疑犯甲甲B.B.嫌疑犯嫌疑犯乙乙C.C.嫌疑犯嫌疑犯丙丙D.D.嫌疑犯嫌疑犯乙和丙乙和丙解析：解析：首先，有“首先，有“罪犯不在罪犯不在甲、乙、丙甲、乙、丙三人之外三人之外”知甲、乙、丙之中至少有一”知甲、乙、丙之中至少有一个罪犯；有“丙个罪犯；有“丙作案时总得有作案时总得有乙乙作从犯作从犯”知丙不可能单独作案，且丙”知丙不可能单独作案，且丙作案时一定有乙；有“甲作案时一定有乙；有“甲不会开车不会开车”知甲也不会单独作案”知甲也不会单独作案｡｡如果甲作如果甲作案的话，他一定要有一个开车的人。这个开车的人可能是乙，也可能案的话，他一定要有一个开车的人。这个开车的人可能是乙，也可能是丙。如果是乙开车，那自然作案的人中有乙；如果开车的人是丙，那是丙。如果是乙开车，那自然作案的人中有乙；如果开车的人是丙，那丙一定会带上乙。所以无论哪种情况都有乙。对于丙一定会带上乙。所以无论哪种情况都有乙。对于DD选项，由于没有选项，由于没有足够的理由来判断丙一定是作案对象，所以不能选足够的理由来判断丙一定是作案对象，所以不能选DD。。解：采用分段排除法解：采用分段排除法①①首先考虑作案对象是甲。显然，根据已知条件不足以得出这一结论首先考虑作案对象是甲。显然，根据已知条件不足以得出这一结论。。但也不能就因此肯定没有甲。但也不能就因此肯定没有甲。②②再考虑作案对象是乙。有已知条件知，甲不会开车，而丙作案时总再考虑作案对象是乙。有已知条件知，甲不会开车，而丙作案时总得有乙作案。因此，如果是甲，那一定要有开车的，开车的不是乙就是得有乙作案。因此，如果是甲，那一定要有开车的，开车的不是乙就是丙，如果开车的是乙，当然能肯定作案的有乙；如果开车的是丙，根据丙，如果开车的是乙，当然能肯定作案的有乙；如果开车的是丙，根据““丙丙作案时总得有作案时总得有乙乙作从犯作从犯”就可以判断出作案的也一定有乙。所”就可以判断出作案的也一定有乙。所以可以判定作案的一定有乙。以可以判定作案的一定有乙。③③现在来考虑作案对象是丙。从已经条件来看也没有足够理由得出现在来考虑作案对象是丙。从已经条件来看也没有足够理由得出这一结论。因为“这一结论。因为“丙丙作案时总得有作案时总得有乙乙作从犯作从犯”，但乙”，但乙作案时作案时并不并不总得总得有有丙丙作从犯作从犯。又。又因为已知条件中只说“甲不会开车”，并没有说明乙因为已知条件中只说“甲不会开车”，并没有说明乙会不会开车。所以如果乙会开车，就不能断定作案的人一定有丙。会不会开车。所以如果乙会开车，就不能断定作案的人一定有丙。所以，可以肯定的作案对象是乙。应选所以，可以肯定的作案对象是乙。应选B.B.本题关键点：本题关键点：甲需要有人开车；丙总带着乙。甲需要有人开车；丙总带着乙。答案：答案：BB例例2.2.甲、乙、丙、丁四个小朋友在院里玩球甲、乙、丙、丁四个小朋友在院里玩球,,忽听“砰”的一声忽听“砰”的一声,,球击球击中了中了李大爷家的窗户李大爷家的窗户..李大爷跑出来查看李大爷跑出来查看,,发现一块窗户玻璃被打裂了发现一块窗户玻璃被打裂了..李大爷问李...
