1 。 。 。 。 。 。 。 超声波报告来历不明 医院应否担责 「案情」 原告张小卫。 被告徐州市第四人民医院。 2003 年12 月26 日凌晨，原告张小卫（已孕26 周加5 天）发生胎膜早破，于3 点20 分被救护车送至被告医院急诊。4 点10 分左右，被告医师对张小卫进行查体，诊断为“晚期难免流产、胎膜早破”，被告医师将病情向原告及家属交代并要求原告实施催产素引产，遭到张小卫及家属的拒绝。当日，在得到原告丈夫签字认可的情况下，被告医师对张小卫实施催产素引产。12 月28 日1 点20 分，原告娩出一女胎（存活 5 分钟后死亡）。12 月30 日，原告出院。期间原告支出医疗费 1342.26 元。此外，原告张小卫住院期间，原被告已发生纠纷，但被告未封存病案。2004 年1 月18 日，原告以被告延误抢救时机，不积极采取保胎措施、错误作出引产决定，并且在事后编造病历、伪造检查记录，造成其精神和肉体上的严重伤害为由起诉来院，要求被告赔偿。 案件审理过程中，被告提交了张小卫住院原始病案。该病案对于张小卫急诊时间存在差异（一为4：10，一为4：20）、急诊时是否进行B 超、彩超检查、阴道见红时间（一为三小时，一为三天）、分娩 2 胎儿是否为活体（一为死胎，一为存活5 分钟后死亡）记录存在矛盾。 在法庭质证阶段，原告对被告提交的住院病案真实性提出异议，主张收住院当天并未进行B 超和彩超检查，且未收费，病案中B 超、彩超检查报告单均为被告伪造。经法庭审核，虽然病案中有 B 超和彩超的检查报告（均提示胎膜早破、晚期难免流产），但医嘱单中并无医师医嘱要求行B 超和彩超检查。此外，交付张小卫费用清单中亦无 B 超和彩超的收费记录。被告对此解释为：张小卫当时病情危急，医师发扬人道主义精神，免费为其行B 超、彩超检查，故医嘱单和收费记录中未显示，但两项辅助检查确已进行，结论亦客观真实。 「裁判要点」 一审法院经审理认为，医疗行为引起的人身损害案件的举证责任实行举证倒置和过错推定，由医疗机构就其医疗行为无过错、与原告损害后果之间不存在因果关系举证。如医疗机构不能证实自身诊疗行为不存在过错且与患者损害后果不具有因果关系的，推定存在过错且与患者损害后果之间具有因果关系。医疗机构负有按照国务院卫生行政部门规定的要求书写并妥善保管病历资料的义务，该义务也是为了在发生医疗纠纷时，能够提供准确、真实、客观的原始资料，以便查清事实。本案中，被告在原告住...
