侵权责任法（2011 初稿）翁开敏第一节 侵权责任法的特色一、由人大常委会通过中国人民大学张新宝教授：2009 年夏天，法工委的领导就对我吹风了，说这个法律很可能由常委会通过。这里面涉及到政治上的一些安排，也涉及到中央工作的安排。作为一个学者，那肯定也有不同意的地方，但这是你无法左右的事情。你只是历史长河里的一滴水而已，左右不了什么。但是这带来了一些解释上的困难。我们看到，虽然《物权法》和《合同法》中有一些与《民法通则》规定不同的条文，例如，有些行为在《民法通则》里面规定是无效的，但在《合同法》里面规定却是可撤销的，这有较大的变化，但在解释上没有太大的困难。因为我们有新法优于旧法的规则，只要是同一级别、同一机关制定的法律，如果新法不同于旧法，要按照新法来判案。但在《侵权责任法》里问题就出来了。因为尽管它是新法，但它和《民法通则》却不是同一机构颁布的法律。如果我们认真地读一读《宪法》、《立法法》以及《全国人民代表大会组织法》就会发现其实大会制定的法律和常委会制定的法律无论是在立法事项还是立法效力上都是有区别的，这个新法优于旧法的原则在这里还能不能适用，我本人表示怀疑。1《侵权责任法》与以往的法律还是有冲突的。比如关于侵权死亡的赔偿，《民法通则》规定了抚养费的赔偿，《侵权责任法》第16 条恰恰没有规定抚养费，只规定了死亡赔偿金。那么一个被侵权的死者的近亲属依据《民法通则》主张抚养费，他同时又依据《侵权责任法》主张死亡赔偿金，法院能不能支持他？从我内心深处来看是不能支持的。因为制定《侵权责任法》的一个立法目的就是要用死亡赔偿金来取代抚养费。因为抚养费的赔偿会有一些不公平。现在的家庭比较小，抚养系数低了。在一个三口之家里面，大家都有工资收入。如果你把人撞死了或者什么其他原因致人死亡，那你按照《民法通则》赔抚养费很可能就一分钱都不需要去给。这公正吗？不公正！所以我们想用死亡赔偿金来取代抚养费，这是我们的初衷。但是由于《侵权责任法》由常委会公布，它又无法取代《民法通则》的有关规定。随着 7 月 1 日的逼近，如果我们在 7 月 1 日以后遇到这样的当事人，或者当事人聘请的律师提出这样的主张，如何处理？法院需要一个答复。到目前还没有。二、法律名称： “侵权责任法”，非“侵权行为法” 王利明：例子：上海曾经发生过著名的银河宾馆案，犯罪行为人在银河宾馆把一个旅客杀害了，后来公安也破案了，但是在刑...
