埃尔斯特对马克思主体观否定及辩论 乔恩•埃尔斯特是当代最有影响的西方马克思主义思潮———分析的马克思主义的创立者和主要代表之一，曾对马克思主义展开广泛讨论，其中所涉及的一个主要方面即马克思历史主体观。马克思历史主体观是马克思关于历史主体的观念。根据马克思历史主体观 ， 历 史 主 体 即 “ 社 会 历 史 活 动 的 承 担 、 发 动 和 实 施 者 ”〔1〕376，具有“类(作为总体的人)、群体、个体”〔2〕218 三个层次。就作为类的历史主体而言，在马克思看来，当“从最抽象的形式上考察历史主体的活动时，无疑应该肯定总体的人在总体的历史过程中的主体地位”〔2〕218，因此马克思提出“人们自己制造自己的历史”〔3〕121。就作为群体的历史主体而言，在马克思看来，“社会历史就其整体而言，是一定的群体(集体、阶级、民族……)的认识活动和实践活动及其产物的演进过程，是以一定的物质生产方式为基础的社会演进过程”〔2〕217。就作为个体的历史主体而言，在马克思看来，应把“个体的历史”，即各个个人意义上的历史主体的历史“纳入整体的社会历史之中来考察，并且立足于整体的社会历史过程来探究历史制造者问题”〔2〕217。对上述马克思历史主体观，埃尔斯特持否定的态度，并以历史个体主体观取而代之。由于埃尔斯特在分析的马克思主义中具有重要的学术地位，其对马克思历史主体观的否定和替代在西方学界产生了不小的影响。鉴于此，本文试剖析并反驳埃尔斯特对马克思历史主体观的否定和替代，以捍卫马克思历史主体观。 一、埃尔斯特对马克思历史主体观的否定及替代剖析 首先，关于埃尔斯特对马克思历史主体观的否定。埃尔斯特曾通过对莱布尼茨与黑格尔相关理论的比较，以及对黑格尔与马克思相关理论的比较，递进式地探讨马克思历史主体观。埃尔斯特认为，对莱布尼茨来说，“人类历史的过程是由上帝决定的”，并且，上帝既是历史的决定者，也是历史的“制造者”〔4〕99;上帝作为决定者和制造者，是有目的的，其目的就是“在所有可能世界中制造一个最好的世界，使宇宙之局部的和临时的缺陷都有意义”〔4〕99。由此可知，埃尔斯特实际上认为，对莱布尼茨来说，上帝而非人，才是历史的终极主体，而上帝作为历史的终极主体，又基于上帝的目的。假如说埃尔斯特对莱布尼茨上帝是历史的终极主体的观点持解释态度的话，那么，埃尔斯特对黑格尔的历史主体观念则持批判的态度。埃尔斯特注意到，与莱布尼茨相比，黑...
