买卖、租赁合同中机动车辆引发道路交通事故的责任负担

买卖、租赁合同中机动车辆引发道路交通事故的责任负担 道路交通事故中，有关机动车辆权利人的责任负担问题是一个比较传统的话题，但在买卖、租赁合同中机动车辆引发道路交通事故的责任负担问题比较特别，案件发生后有比较大的争议，笔者试图通过本文就有关问题进行阐述，力图澄清有关法律关系。 一、基于买卖合同，机动车辆未过户所产生的责任负担问题 在区分责任之前，必须确认机动车辆的所有权人。假如机动车辆买卖交付后未办理过户登记，谁为机动车辆的所有人？有人认为机动车辆所有权人即为机动车辆在机动车辆管理机关所登记的户主。笔者认为这种观点是片面的。问题的实质是关于机动车辆所有权移转的公示方式。机动车辆作为特别动产，相对于一般动产所有权的转移有其特别性。一般动产以其被交付为公示方式，而对机动车辆的公示方式则产生很大的争议。有人认为我国采纳的是登记生效主义，这种观点曾在我国司法机关办案过程中普遍采纳。实际上这种观点是将特别动产与不动产所有权移转的公示方式相混淆了。正确的观点应当是登记对抗主义，理由是：1、我国目前尚没有任何一部法律明确规定车辆所有权移转的公示方式为登记生效主义；2、机动车辆虽然具有特别性，但仍然是动产，仍应遵循动产以交付为所有权转移的公示方式，其特别性只是在于未经登记不得对抗第三人； 3、从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条的规定中，可以得知我国对机动车辆采纳的是登记对抗主义。故笔者认为机动车辆所有权人是指实际对机动车辆具有完全支配权、处置权的人。 由此可见，车辆在交付后发生道路交通事故，尽管没有办理过户手续所有权已移转于买受人，责任也应当由买受人负担，出卖人不再承担由此而引发的相关责任。交通事故的发生是因买受人过错和违法、违章行为所致，理应由买受人承担责任。相反，在出卖人交付标的物之后，出卖人对车辆已经失去实际控制权，还由出卖人承担侵权责任则显失公平。最高人民法院于 2001 年 12 月 31 日以（2001）民一他字第 32 号对江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故承担责任的请示》的函复中明确指出：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。” 还有人提出这样一种...