第1页共13页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共13页揭秘内控体系路线图中国版萨班斯系误读2010年8月30日9点32分来源：首席财务官相关标签：内控体系路线图[下一页]第[1][2][3][4][5][6]页2010年4月26日，财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会联合发布《企业内部控制配套指引》（以下简称“配套指引”），各界对于内控话题的热度持续升温，而在未来的几年里，中国所有上市公司的CFO都将面临内控建设的考验。五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》（以下简称“内控规范体系”），突破了我国传统的将内部控制局限于会计与审计的局面，将内部控制嵌入公司治理并融入生产、人接受采访的各方人士一致认为，《内控指引》的出台明确了各方的责任，本土CFO们应当利用这个契机，借助这部有着国家级高度的“内部控制规范”完成之前可望不可及的整体运营风险的源头控制。“中国版萨班斯”是误读在财政部财政科学研究所研究员杨小舟看来，“内控规范体系”有如以下几点令其印象深刻：体系完整、层次较高、体现中国特色、定位准确。曾在清华同方任CFO多年的杨小舟进一步提到，关于企业的内部控制，不同的人其实有不同的理解，可以分成三个层次或三种观点：第一种观点认为内部控制主要是指与财务报告相关的内部控制；第二种观点认为，不管叫做内部控制也好，风险管理也好，都是指对企业各种各样经营风险进行的第2页共13页第1页共13页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共13页（包括公司层面、运营层面和操作层面的业务与财务风险）管控；第三种观点将公司治理的目标、治理风险也纳入内部控制的范畴，这是一种最宽广的内部控制概念。对于不同层次的内部控制，各国的政府机构或研究机构、咨询机构都发布了不同的控制框架。例如，美国的“萨班斯法案”（全称为“公众公司会计改革和投资者保护法案”），强调的是与财务报告相关的内部控制的有效性，目标是为了促使企业的财务报告按照美国GAAP编制，以确保企业财务报告的可靠性。美国COSO2004年发布的“企业风险管理整合框架”，实际上是第二个层次的内部控制。至于第三个层次上的内部控制，系统性的观点少，但实务中不少企业是这么做的。一个公司的治理结构是不是完善，最根本的判断标准，还是看是否有利于企业战略层面的风险管理，是否有利于企业经营战略和长远目标的实现。“了解这一点非常重要，否则我们对于企业内部控制的深入讨论就缺乏一个共同的基础。'中国版萨班斯’的说法是一种明显的、重大的误读和误解。'内控规范体系’无论是从目标、要素，还是指引所规范的内容上看，至少是第二层次的内部控制概念。”对此，普华永道北京风险管理及内部控制合伙人季瑞华解释，“中国版萨班斯”的说法，主要是由于中国的基本规范和美国的“萨班斯法案”同样有要求上市公司对其内部控制进行自我评价以及需要外部审计师进行独立审计。但中国基本规范和美国“萨班斯法案”的侧重点和其他方面都不尽相同，因此不应该一概而论。而身为中国会计学会企业内部控制专业委员会委员的杨小舟认为，“内控规范体系”在很多方面都体现出了中国特色。例如，在《基本规范》第二章中强调了公司治理结构完善对内部控制的重要性，有些经营层面上的风险，根源还是在治理结构、治理机制的不完善上。再如，基本规范第37条指出，企业应当建立重大风险预警和突发事件的应急处理机制等。这些都反映出“内控规范体系”既借鉴吸收了国际先进的风险管理理论，也考虑并体现出了中国企业风险管理的实际。从2001年6月开始，财政部就陆续发布了《企业内部会计控制－基本规范》，以及一些内部会计控制具体规范（如货币资金等）的征求意见稿。但这些征求意见稿之所以没有得到企业应有的重视，其中重要的一个原因是企业的内部控制机制或体系是一个完整的系统，将内部控制分成会计控制和管理控制，无异于将“美玉击成碎片”。而此次“内控规第3页共13页第2页共13页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第3页共13页范体系”很好地解决了这一问题。特别值是一...
