行动学习：事后回顾法VIP专享VIP免费

事后回顾法美国军队是少数几个能将反思与回顾制度化的组织之一，尤其是在集体层面上。现在，事后回顾(AfterActionReview，AAR)已经成为美国军队的标准程序之一。AAR是在20世纪70年代中期被引入美国军队的，最初是为了从国家培训中心(NationalTrainingCenters)的模拟战争中获取教训。后来，该项技术慢慢得以扩散，按照美国陆军参谋长的话来讲，他们花了十多年的时间，才让这一过程被一线军官广为接受，并融入部队文化之中；只是在最近几年，AAR才成为一项通行的做法。转折点就是海湾战争。在沙漠之中，一群士兵聚集在散兵坑中或者坦克周围，回顾最近的行动，寻找可能的改进——AAR自发地流行开来。美军在海地的军事行动又使其向前走了一大步。在那里，AAR第一次被纳入整个运作过程之中，并被广泛用来捕获和散播知识。AAR技术并不复杂，比较直截了当。它与体育运动中的“技战术讲解”(chalktalks)比较相似。所谓“技战术讲解”，就是在一次比赛结束之后，运动员和教练马上聚集在黑板旁边讨论大家的表现。它和AARs都用来使学习成为日常活动。正如一位指挥官所说，“(AAR)有助于营造一种氛围，每个人不断地评价自己、所在单位和组织的表现，并寻求如何进行改进”。在实践中，这意味着在一次重要活动或者事件之后，所有参加者迅速聚集到一起，回顾他们的任务，鉴别成功与失败，寻求下次做得更好的方法。这个过程可以是正式的，也可以是非正式的；可以有很多人参加，也可以只有几个人；可以持续几分钟，也可以进行几小时或者几天。讨论通常会考虑以下4个方面的问题：·我们本打算做什么?·实际发生了什么情况?·为什么会发生这些情况?·下次我们将怎么做?根据军队的经验，大约25％的时间用于讨论前两个问题，25％的时间用于第三个问题，50％的时间用于第四个问题。第一个问题从表面看上去比较简单，其实不然。团队成员必须对任务目的和成功标准取得一致，否则就失去了一起评价业绩和甄别计划与结果之间差异的基础。在军队中，目标通常被定义得非常精确。它们包括三个元素：“关键任务，执行任务时需要的条件，以及可接受的成功标准(例如，在夜间，距离2000码的范围内，击中以每小时20英里的速度在不平坦的地面上前进的坦克的准确率不低于80％)”。如此清晰、准确的目标，使得判别一项工作是否成功完成很容易，也有助于避免回顾时的困惑和莫衷一是。一个经验丰富的AAR促进师这样说到：不成功的AAR通常是因为目标不清。在这种单位中，老板经常这么说：“我不知道我想要什么，所以我不能准确地告诉你去做什么。但当它出现时，我会认出它来。所以，尽管走出去，做一些好的事情。”那样根本不起作用。我们坚持认为，作为领导，从最高层官员到管理三五个人的官员，应该给士兵清晰的指令。他们必须遵从这个标准。第二个问题要求参与者就任务执行中实际发生的状况取得一致。这也远非想像中的那么简单。事实可能是含糊的，尤其是在高度紧张、事件变化第1页共4页比较迅速时，人们看到的事实残缺不全，记忆也断断续续，容易各执一词，真伪难辨。如果现实——士兵们所说的“铁的事实”——难以陈述清楚，并取得一致，将导致AAR进展缓慢或无法深入下去。在国家培训中心，通过从三个不同的角度尽量客观地采集信息，并汇总得出客观事实。这三种角度是：观察员／控制者，仪器测量，录音或录像。观察员／控制者是熟练的、经验丰富的士兵，他们在整个演习过程中一直跟随着指挥官。他们也提供现场指导，并带领开展AAR。正是基于这些现场经验，他们中的一些人后来会被派往“军事教训学习中心”(CenterforArmyLessonsLearned，CALL)工作，从事经验总结。一般说来，在一次有三四千人参加的演习中，需要派出的观察员／控制者大约为600名。为了提高可信度和提供帮助，他们在部队服役的时间和军衔都要略高于他们正在观察的指挥官，而且由于他们完全了解作战计划，非常熟悉地形，并且参与军事行动的全过程，因此，当大家就事实发生分歧时，他们能够有效地做出裁决。使用仪器和录音录像等技术手段，为信息的客观性提供了额外保证。对结果的记录非常详细，几乎不容争辩。在车上安装了微处理器，可以记录下车辆的确切位...