宋诗话辑佚-潜溪诗眼（宋）范温撰范温（生卒年不详），字元实，华阳（今四川双流）人。名臣范祖禹幼子，秦观婿。蔡絛《铁围山丛谈》载其轶事。《潜溪诗眼》，不知卷数，原书久佚。《苕溪渔隐丛话》前集、《诗话总龟》后集、《诗人玉屑》等皆有录存。郭绍虞、罗根泽均曾辑其佚文，郭得二十九条，罗得二十七条。《郡斋读书志》著录于子类小说类，作《诗眼》；《直斋书录解题》著录于集部文史类，作今名。《郡斋读书志》称范温“学于黄庭坚”，《潜溪诗眼》根据黄庭坚尊杜重法之说，着重阐述杜诗的艺术风格、诗学渊源、谋篇布局、造句炼字等问题，为江西诗派重要诗学著作之一。范温将杜诗的艺术风格概括为“高雅遒丽”。“感兴自然”，直书所见，是“遒丽”诗风形成的生活基础；“巧而能壮”，“工拙相半”则是其艺术表现的特征。遒与丽，壮与巧，拙与工，是对立的，然而都辩证地统一于杜诗，这就是杜诗成熟的标志。范温还指出，杜诗之“遒丽”，源于建安风骨，如“三吏”、“三别”等篇，“皆全体作建安语”，从而将尊杜与继承建安文学的现实主义传统结合起来，突出杜诗对社会现实的反映及其遒壮、朴拙、自然的主导方面，较之黄庭坚仅以“到夔州后古律”为杜诗精萃，只着眼于“诗家法度”的诗学见解，已高出一筹。范温论诗法，强调“以识为主”。所谓“识”，即善于体察“古人用意处”，明辨“一篇命意”和“句中命意”之底蕴。范温的“命意”，出于黄庭坚的“立意”，即依题而立意制作，与苏轼“有意而言”、“意在笔先”之“意”不同。所谓“一篇命意’，即谋篇布局的法则：“古人律诗亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠”。杜甫五古《奉赠韦左丞丈二十二韵》七律《闻官军收河南河北》“平易委曲”，“布置最得正体”，为其典型。所谓“句中命意”，即造句炼字的法则：“句中当无虚字”，应“以一字为工”，尤为重视“诗眼”。“玉花却在御榻上，榻上庭前屹相向”，是句无虚字的范例；“因惊四月雨声寒”，“轻燕受风斜”等句中的“月”字、“受”字，则是一字为工的范例。这种艺术分析，已经越出江西诗派“来处”的窠臼。范温尊杜，在于示人以法度规范。杜甫的“自然法度行乎其间”，学者可以力而致，范温以为诗之“正体”；而苏轼的“行云流水，初无定质”，出自天分，学者难臻其妙，故以为“变体”。正变之别，在于可致与不可致，其间并无轩轾。范温于尊杜之外，还推许柳宗元的“深远”，李商隐的“高情远意”，批评温庭筠“理不胜而词有余”和刘禹锡的“浅近”，其论诗主旨重在思想内容，而以词藻为次。书中并将诗分为“形似之语”和“激昂之语”两体。前者，“如镜取形，灯取影也”，是对审美对象的真实摹写；后者，“初不可形迹考，然如此乃见一时之意”，则重在审美主体的情致表达，包括艺术夸张。《潜溪诗眼》间以“悟门”、“正法眠”等禅家术语论诗，如以杜甫《樱桃诗》似禅家之“信手拈来，头头是道者”，实近于严羽的“以禅喻诗”。哈哈儿据中华书局1980年9月版《宋诗话辑佚》录校制作。一、樱桃诗老杜《樱桃诗》云：“西蜀樱桃也自红，野人相赠满筠笼。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同。”此诗如禅家所谓信手拈来，头头是道者。直书目前所见，平易委曲，得人心所同然，但他人艰难，不能发耳。至于“忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫。金盘玉箸无消息，此日尝新①任转蓬。”其感兴皆出于自然，故终篇遒丽。②韩退之有《赐樱桃诗》云：“汉家旧种明光殿，炎帝还书《本草经》。岂似满朝承雨露，共看转③赐出青冥。香随翠笼擎偏重，④色照⑤银盘写⑥未停。食罢自知无补⑦报，空然惭汗仰皇扃。”盖学老杜前诗，然搜求事迹，排比对偶，其言出于勉强，所以相去甚远。若非老杜在前，人亦安敢轻议？（《说郛》本、《丛话》前二十三、《总龟》后二十七、《竹庄》六）------------------①《诗林》“尝新”作“伤心”。②《竹庄》“丽”作“健”，又《竹庄》吟至此。③《诗林》、《全唐诗》十二“转”作“传”。④《昌黎集》“偏重”作“初到”。⑤《昌黎集》“照”作“映”。⑥《诗林》“写”作“泻”。⑦《昌黎集》“补”作“所”。二、橄榄诗东坡《橄榄诗》云：“纷纷青子...
