我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去丁启阵《语文建设》今年第6期上读到孙绍振教授的大作《<背影>的美学问题》。文章中，孙教授对朱自清的名文《背影》大唱赞歌。他说：“《背影》的动人之处，不仅是父子之情，还在父子之情的动态转化。文章的高潮是：一方面是强烈的转化，一方面是无所察觉，二者的对比，显出父亲的爱是无条件的爱。而儿子的爱，则是平静状态。这里就显示出了朱自清的深刻之处：他笔下的亲子之爱，是错位的，爱与被爱是有隔膜的。爱的隔膜，正是《背影》之所以不朽的原因。”孙教授的这一观点，我实在难以苟同。孙绍振教授大作一开头介绍了这样一个背景情况：2003年年底，武汉一家晚报披露，朱自清的《背影》在中学生民意测验中得分很低。中学生不喜欢《背影》，主要理由是，文中的父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”。因此，某中学语文教科书将《背影》排除在外。据说因为此举惹怒了百分之九十以上的学生家长，教科书编者又出来辟谣，表示已决定将《背影》列入下一册语文课本，风波这才得以平息。当然，某中学语文教科书的这一做法引出的风波，在孙教授心里并未平息。他感到不平的原因有两个：一是“为什么要放入下一册”（他的真正意思恐怕是“为什么要打入另册”），二是没有正面回答中学生“违反交通规则”和“不够潇洒”的质疑。接着，孙绍振教授便自告奋勇，对中学生的两点质疑，逐一进行了洋洋洒洒的回应，或者说批驳：事实上，这里有一个很严肃的美学问题。遵守交通规则与否，属于实用价值。遵守是善，不遵守是恶。道德的善恶是一种理性。审美价值，则是以情感为核心的，情感丰富独特的叫做美。“情”与“理”之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是错位的。在《背影》里，父亲为儿子买橘子，从实用价值来说完全是多余的。父亲执意自己去，越是不顾交通规则、不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的深厚同情。如果左顾右盼地考虑上下月台的安全，就太理性了，没有感情可言，甚至杀风景了。这篇抒情散文以情动人，情感的审美价值和实用理性的反差越大，越是动人。杜十娘怒沉百宝箱，完全不讲实用理性……把情感看得比财富，甚至比生命还重要，才更动人，审美价值更高。至于“不够潇洒”的问题，也一样。父亲越是感觉不到自己的费劲、自己的笨拙，越是忘了自己的不雅观的姿态，就越是流露出自己心里只有儿子，没有自己。这就是诗意。如果不是这样，父亲很轻松地、很轻快地把橘子买来了，就光剩下实用性，一点诗意也没有了。说实话，读了孙教授的批驳，我不但没有被说服，反而更加认同中学生提出的质疑了。孙绍振教授的批驳至少有如下几个问题：首先，他把“遵守交通规则与否”定性为道德上的善恶，是不准确的。遵守交通规则与否，不只是道德层面的问题，还有法律层面的问题。说得更明白一点，朱自清父亲的行为是违法行为。因为，他的行为有可能触犯他人的利益，造成火车无法正常行驶，破坏火车站的秩序，影响他人的正常旅行。其次，孙教授把“情”与“理”简单对立起来的审美观，是错误的，更是危险的。一个父亲，可以令儿子感动的行为方式实在是太多了，绝不限于违反交通规则去买橘子一种。比如说，他可以绕远道、上下台阶去买橘子，然后累得心脏病差点发作。按照孙绍振教授的理论，今年年初（1月3日），中国留学生江海松“吻瘫”美国新泽西州纽瓦克机场的行为，就是足以感动全世界的爱情故事，他应该被CCTV、联合国评为感动中国、感动世界的年度人物了。孙教授用杜十娘怒沉百宝箱作比喻，是不恰当的。因为，杜十娘的行为并不违法，并不损害他人的利益，她的不理性，结果只是损害了她自己的财物和生命。孙教授的观点、“百分之九十以上的家长”的愤怒，都是危险的。或许，江海松的国际洋相，跟这种危险的审美观不无关系。另外，孙绍振教授对于“不够潇洒”的批驳，反映了他的审美理论有“以丑为美”的倾向。费劲、笨拙、不雅观，在那特定的情景下，固然可以打动包括孙绍振教授在内的不少读者，认为那是很诗意的。但是，怎么能够肯定，轻松、轻快、潇洒地把橘子买来，就不会感动人，就是没有诗意的呢？比方说，一个向来节俭的父亲，一反常...
