校长是领导者还是管理者VIP免费

校长是领导者还是管理者?时下倡导“领导”与“管理”分离的言论大行其道，而至于将“领导者”和“管理者”角色定位不清定义为“伪中国式领导”大加鞭笞。关于“领导”与“管理”的区分，通行的说法是：领导主要是确定方向与愿景，协调关系和激励员工，管理主要在于计划、组织和控制；领导考虑做对的事情，管理则负责把事情做对；领导总想打破陈规而着力变革，管理则努力建立团队秩序；领导主决策，管理主执行；领导是高层次的管理，管理是低层次的领导；管理者的影响力来自职位赋予他们的正式权利，而领导者可以不用正式的权利影响他人；领导是艺术，管理是技能；领导和管理并没有优劣之分，但也不能相互取代。如此说来，领导者与管理者是具有明显差异的角色，中国有“不在其位不谋其政”之说，换言之，领导者和管理者似乎应该有所谋而有所不谋，否则容易导致“角色不清”甚至“角色错位”。那么？学校校长应该是领导者还是管理者？1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》指出：“学校逐步实行校长负责制”1993年的《中国教育改革和发展纲要》进一步指出：“中等及中等以下各类学校实行校长负责制”。校长负责制成为我国绝大多数学校必须实行的领导体制。自1995年9月1日起施行的《中华人民共和国教育法》第三十条明确规定“学校的教学及其他行政管理，由校长负责”。而学校的教学及其他行政管理事务千头万绪，依据柳斌同志的说法，至少可以概括为机构、人事、经费、教育教学及校产等五大方面。由此我们可以判断，校长应该是一个管理者。校长要依据教育方针、政策、法规统筹安排学校的机构、人事、财经、校产等资源，是管理；校长要参与学校课程的规划、实施、修订和评价，是管理；校长要主持并参与学校规章制度的制定、修改和完善并保障其有效落实，是管理；校长要对全校干部、教师、职工的工作态度、进程及效果进行直接或间接的促进、控制和监督，是管理；校长甚至还要参与到学生的良好习惯、健康心理、健全人格的培养与塑造中去，也是管理……有人说校长要抓宏观的、关乎全局的、影响学校发展的大事，而不应该纠缠于微观的、具体的琐碎小事，这是很危险的，容易导致官僚、脱离实际的倾向，最终的结果要么管理失控，要么决策错误。谁都不能否认苏霍姆林斯基是一个优秀的校长，我们只要看看他的《给老师们的建议》和《帕什雷夫中学》，就不难发现，他每天都要做大量微观的、具体的、琐碎的管理工作。但是，校长如果只满足于做一个优秀的管理者，还不能算得上一个优秀的校长，甚至可能不是一个称职的校长。通用电器前总裁杰克·韦尔奇就曾语重心长地告诫他的管理者：“别再沉湎于管理了，赶紧领导吧！”校长不仅是任务的执行者，更是目标的守望者。校长是学校发展的设计师，是学校工作的总策划。柳斌说过：“从某种意义上讲，一个好校长就是一所好学校”。陶行知把校长比之为“学校的灵魂”，苏霍姆林斯基认为校长应是“教师的教师”，还说：“学校领导，首先是思想上的领导，其次才是行政上的领导”。我们是否可以这样看，校长作为行政上的领导，其角色就是管理者，作为思想上的领导，其角色才是真正的领导者。新加坡中小学实行校长委任制度，委任状上写着：“在你的手中是许许多多正在成长中的生命，每一个都如此不同，每一个都如此重要，全部对未来充满着憧憬和梦想，他们都依赖你的指引、塑造及培育，才能成为最好的个人和有用的公民。”在新加坡政府的眼里，校长在很大程度上决定着学校的发展方向。校长的第一要务是创造学校文化，优秀的校长应该着力将学校建设成“充满公平与正义的地方，具有文化品位和精神感召力的场所，理想社会的雏形（肖川语）”。而学校文化的核心因素应该是校长的办学理念，她决定着办什么样的学校、学校实施什么样的教育、学生享受什么样的教育服务等问题，归根结底是“我们往何处去”的决定性因素。校长应该有先进的、鲜明的、清晰的、具有个性的办学理念，这已经成为我们的共识。校长的办学理念来自于校长的教育理想、追求和信念，来自于校长的教育视野、学识和思考。我认为，校长的第二要务应该是以学校文化为土壤，孕育学习型组织，即打造富有...