梁漱溟与董时进谁拥有真理？VIP专享VIP免费

梁漱溟与董时进谁拥有真理？谢小庆（北京语言大学）怎样建设新中国？这是抗日战争胜利以后几乎所有具有家国情怀的知识分子共同思考的问题。当时，几乎所有知识分子都认识到农业和农民问题的重要性都认识在土地问题的重要性。于是，在同为民盟中央委员的梁漱溟和董时进之间围绕土地问题发生了一场激烈的争论。梁漱溟几十年深入中国农村身体力行参与农村建设，围绕土地问题进行了深入的思考和调查，高度认同孙中山先生“耕者有其田”、“平均地权”的主张坚决主张土地公有。董时进出生在农民家庭，从小对中国农村有深入的了解和丰富的感性经验，留学美国，专攻农业，对土地问题也有长期、深入的思考，也进行了深入广泛的调查。经过激烈的辩论，梁漱溟赢得了民盟绝大多数人的支持。在1945年10月民盟全国代表大会通过的《中国民主同盟纲领》中，写入了“以渐进方式完成土地国有之最高原则”。为此，董时进退出了民盟，组建了中国农民党。虽然这场争论已经过去了70年，梁漱溟与董时进的孰是孰非仍然是今天关心乡村建设的学者们激烈争论的话题。近70年中国农业发展和农村建设的“实践”可以成为检验真理的标准吗？显然不能。今天，反对土地私有的学者，会对这些“实践”做出支持梁漱溟的解释；主张土地私有的学者，会对这些“实践”做出支持董时进的解释。近70年的“实践”可能改变持有不同主张学者的看法吗？不可能。那些支持梁漱溟的学者会构造出一套理论来支持梁漱溟；那些支持董时进的学者，会构造出另一套理论来支持董时进。支持梁漱溟的人，依然坚定地支持他，任何事实都不会动摇这些人的看法；同样，支持董时进的人，也依然会坚定地支持他，任何事实也不会动摇这些人的看法。“实践”不可能改变那些坚定分子，但是可能改变一些处于二者中间的不坚定分子的看法。习惯于“大批判思维”的一些人，将梁漱溟与董时进的分歧视为“真理”与“谬误”的分歧，力图用自己的“真理”去批判别人的“谬误”。这种思维方式与他们从小接受的“科学崇拜”教育有关，与他们在基础教育中形成的唯物的思维范式有关，与深受前苏联影响的“传授科学真理”的传统教育模式有关。具有审辩式思维(criticalthinking)的人能够理解，首先，决策必须以事实为依据。决策不能基于虚假或虚构的事实之上。其次，决策必须符合形式逻辑，决策不能与形式逻辑相冲突，决策必须是合理的。第三，在符合事实和符合形式逻辑的基础之上，基于不同的价值取向，可能存在多种可能的决策选项，这些选项之间的区别不是对（right）错之分，也不是合理（rationalorreasonable）与否的区别，它们的区别在于是否属于普乐好的（plausible）一项。在一部分人看来属于普乐好的选项，在另一部分人看来可能并不属于普乐好的选项。具有审辩式思维的人能够接受多种价值并存的可能性，他们在坚持自己的“真理”的同时，也能包容别人的“真理”。他们能够理解，梁漱溟拥有梁漱溟的“真理”，董时进也拥有董时进的“真理”。