最高人民法院,除权,查询篇一：票据除权判决的救济票据除权判决的救济[摘要]在银行承兑汇票公示催告期间，实际持票人基于各种缘故，极有可能对公告毫不知情。而在汇票到期托收解付时，却被告之票据已被除权并已解付。持票人当如何维护本人的合法权益？如今，持票人能够按票据法规定行使票据付款恳求权和票据追索权，亦可按民法规定行使票据侵权之诉，还可按真实买卖关系进展起诉。各种诉讼在实际中会遇到什么样的咨询题，面临怎么样的诉讼风险？而民诉法第223条所称之诉，又应作如何理解。本文试图通过对各种诉讼的分析，谈谈作为法官如何引导当事人进展诉讼，对目前公示催告程序，存在的咨询题，提出了本人的看法。[关键词]票据除权救济侵权银行承兑汇票作为一种支付手段，在现代商业交往中发挥着越来越大的作用。银行承兑汇票以商业银行信誉作为保证，关于建立社会信誉体系，充分利用资金时间价值，都具有十分重要的意义。但是假设有人恶意利用公示催告制度，一方面作为支付手段背书流转换取对价，一方面骗取人民法院作出除权判决并以此向银行解付，双重获得票据利益，最终将导致好心实际持票人被银行回绝兑付，而蒙受损失。如今关于好心持票人而言拿回正当的票据金额是唯一主旨。依照《民事诉讼法》第223条规定，在公示催告程序中，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报权利的，自明白或者应当明白判决公告之日起一年内，能够向作出判决的人民法院起诉。2012年民诉法大修，此条未作一字修正，目前亦没有配套司法解释。因而对该条所指之“诉”，是何种之诉，目前存在宏大争议。从票据法角度出发，好心持票人最终实际拥有票据，只要票据真实合法，必要记载事项齐全，方式上背书连续，能够证明其与前手之间的真实买卖关系和债权债务关系，就应当拥有票据权利。在汇票到期被承兑人回绝付款时，持票人能够向出票人、承兑人、背书人以及其他票据债务人行使“票据付款恳求权”和“票据追索权”；再者，最终票据持有人是由于生效除权判决导致票据无效，而致使无法获得票据利益的，票据持有人假如有证据证明，除权判决所依照的事实是错误的，理论上能够申请人民法院撤销除权判决。但是，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件假设干咨询题的规定》第16条规定，票据债务人依照票据法有关规定，对持票人提出的票据付款恳求权和票据追索权，以“人民法院作出的除权判决已经发生法律效力”为由，予以抗辩的，人民法院应予支持。在人民法院的除权判决被撤销之前，意味着持票人手中的票据已被宣告无效，因票据而产生之付款恳求权和追索权亦归于无效。因而，在行“票据付款恳求权纠纷”之诉或“票据追索权纠纷”之诉之前，应领先申请撤销除权判决。但撤销之诉如何提起，目前各地法院的做法主要有二种。一是，要求当事人按审讯监视程序提请再审，撤销除权判决。另一种是，当事人能够直截了当按民诉法第223条向原审法院起诉，要求撤销除权判决。显而易见第二种做法，更利于当事人行使权利。个人认为，民诉法之因而在审讯监视程序之外，针对票据除权单列一条，其本意应是给未能及时申报权利的票据当事人一个救济途径，目前有少数部分法院已经有以“撤销除权判决纠纷”为案由的案件判决。但是最高人民法院《民事案件案由的规定》中，并没有“撤销除权判决纠纷”，加之民诉法第223条规定又不太明确。这就成为各地法院受理此类案件的最大障碍。要想将此种做法全面推开，有待于最高人民法院针对此条的司法解释出台，并专门添加此项案由。由此可见，假设按票据法起诉，当事人至少要进展二次诉讼，时效过于冗长，也面临着较大的诉讼风险。即便获得撤销除权的判决书，是否就能直截了当要求承兑人付款，仍然存在宏大的争议。那么是否存在其他更为简约的诉讼途径，来维护持票人的合法权益呢？个人认为，此类纠纷完全能够跳出票据法，而依照侵权责任法和根底法律关系来起诉。既然持票人并没有凭借票据而获得买卖对价，那么基于真实买卖关系，直截了当前手之付款义务便尚未履行，持票人完全能够将被除权票据退还给前手，并基于真实买卖关系要求前手重新付款。但是，假如公示催告的时间发生在持票人获得...
