这个辩题如果是个事实判断的话：大学生广泛社交，这本身就是大学生的一种行为，不是学校的政策。并不是说我论证了利大于弊后学校就会去鼓励广泛社交。这里讨论的是这种行为。首先明确“广泛”的含义，接下来我们就去大学生广泛社交带来的影响。这里讨论的主体是“进行广泛社交的大学生”，这样面就窄了，我们没有强迫谁去进行广泛社交，一个不善言辞的人不会去广泛社交，大部分学生都在学校中度过大部分时间，也没有达到“广泛”的程度，就是说有些人根本没去进行广泛社交。直去讨论那些“广泛社交的人”。进行了“广泛”社交的学生，是有一些共性的，在这些共性的基础上去讨论，会有利些，因为这些人中大部分都有浮躁，学习不扎实的特点。结合社会事实，这样浪费了他们正常学习的时间，也有一定风险受到社会不良分子影响。这样论证利大于弊会有利些，因为现在只讨论“进行了广泛社交”的那些人。 如果看做一个价值导向型命题：这样讨论的主体就成了很宽泛的“大学生”。比第一种看法多了很多内容，因为这里有“那些没有进行广泛社交的大学生如果进行了广泛社交后的利弊比较”。大学生的很多特质要包含进去，就不只是浮躁，还有虚心好学等等。这样讨论的范围成为一个总体。有些学生根本不会去广泛社交，但还是要去分析对他们的影响。这样正方就会强调现在很多大学生社会技能是多么的缺乏，广泛社交能提高学生的综合素质，是社会进步的体现等等，这样可以辩的地方就多了。我们要不要提倡大学生广泛社交。 非常关键的一个问题就是什么叫“广泛社交”，大学生在学校社会生活中都会有各种各样的社交活动，那些是必须的。那么，“广泛”社交就必须超出这个范围，否则这个辩题就没什么意义了。而那些一般情况下不会发生的社交活动是如何发生的？有偶然成分，但很大部分还是因为”广泛社交大学生”的主观原因，是他们自己去寻找的这种机会。 对这个命题的认识不同，讨论的主体也就不同。这个辩题“大学生广泛社交利大于弊”不含全称量词，不管从哪个反方面都不能局限于个例，倒底这个命题该理解成是什么？我觉得都有道理。 大学生广泛社交弊大于利，其原因有三。第一，所谓“广泛”一词在《中国古汉语词典》中指范围大，面积广。请问对方辩友“三教九流、狐朋狗友”是否也在这个范围中呢？伟大的革命导师列宁曾经说过“学习学习再学习”，可没有说过“社交社交再社交”啊！全能数学家彭加勒在弥留的 20 天做了“人生就是持续奋斗”的演讲，却又为何...
