第1页共19页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制有关担保合同纠纷的案例保证合同纠纷原告与被告D厂于x年2月28日签订转贷协议，商定，贷款金额总计503万美元，其中包括买方237万美元、101万美元两笔，期限分别为81个月、78个月，利率为5.17%;现汇贷款165万美元，期限六年，利率为五年以上半年浮动利率;同时，贷款人收取手续费年率0.05%。同日，为上述协议的履行，原告与被告D厂签订抵押合同，D厂以其全部的生产设备及办公楼抵押给原告，并无抵押清单，亦未办理登记。x年6月14日被告J公司为上述贷款出具不行撤销担保书，为495万美元及利息所需外汇额度供应担保。x年11月Y公司前身单位为上述贷款出具书，担保上述贷款的偿还。协议签订后，原告依约放款。贷款后。D厂未全部履行还款责任，二保证人亦未履行保证责任。本所律师担当Y公司诉讼代理人，以下为律师代理词摘要：代理词：第2页共19页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制首先、从本案证据状况来看，我方与本案没有直接关系，不应成为本案的被告。在庭审中，原告所举出全部证据，从内容上都与我方当事人没有直接的联系。我方当事人的全称是XX公司，它是于x年听从天津市政府的行政命令，依据国家法律设立的独立的企业法人。而本案中，原告方认为与我方当事人有关系的XX局，则是具有国家机关性质的公法人。我方当事人与其虽有着历史上的前后相继关系，但是由于法律性质的根本不同，两者之间并不存在法律权利义务方面的承继关系。因此在x年才成立的我方当事人是不应对XX局在1993年的行政行为担当任何民事责任的。其次、从天津市XX局的角度来看，XX局对本案中所涉的债务依照法律规定也不应担当保证责任。(一)XX局于x年11月所出具的《XX局铝包钢丝绞线项目偿还贷款保证书》不应对x年2月28日原告与本案第一被告D厂所签的《转贷协议》项下的债务产生法律后果。第3页共19页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制本案原告依据其于x年2月28日与本案第一被告D厂所签的《转贷协议》为事实基础提起对本案三个被告的诉讼，但是.在原告向法庭提交的有关证据材料却实际发生于1993年11月，这期间存在着将近4个月的时差。最基本的法律常识、作为任何一项贷款的保证人所出具的还贷款的保证书都应在贷款协议签订之时或签订之后才应存在的法律文件而绝不会早在贷款协议签订前4个月就乐观地为一个尚不存在的债务供应担保。(二)即使供应了保证，也并不导致XX局应对x年2月28日原告与本案第一被告D厂又签订的《转贷协议》项下的债务连续担当保证责任的法律后果。依据《担保法》实施前关于担保问题普遍使用的《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定(法发[x]8号)》第12条规定，“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中商定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内担当保证责任;如保证合同中未商定保证责任期限，保证人仍在被保证人原担当第4页共19页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制责任的期限内担当保证责任。”因此，XX局即使曾为原告与本案第一被告D厂签订的某个“贷款协议”供应过保证，其保证责任也应以原保证责任的期限为限，或者应当在被保证人原担当责任的期限内担当保证责任;而不应再为原告与第一被告在1994年2月28日又签订的《转贷协议》项下的债务连续担当保证责任。(三)XX局于x年11月所出具的《XX局铝包钢丝纹线项目偿还贷款保证书》并不具有以天津市冶金工业局的财产为本案中所涉债务供应保证的意思表示。究其实质只是一个行政文件，而不应是一个可以被推定为要担当保证责任的法律文书。(四)即使XX局有为本案所涉债务供应保证的意思表示，情愿为本案所涉债务供应保证;然而，其任何保证依据法律也均是无效的。这种意思表示不应对XX局，发生任何法律效果。对我方当事人也不发生任何法律效果。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干第5页共19页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制问题的看法》第106条规定：“保证人应当是具有代偿力量的公民、企业法人以及其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿力量，仍应以自己的财产担当保证责任。...
