第1页共6页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共6页监外执行存在的问题及对策监外执行是我国一项重要的刑罚执行制度，是指对符合法定情形的罪犯采取不予关押，放在社会上交由基层组织监督和基层公安机关执行相结合的刑罚执行活动。根据刑法理论，监外执行罪犯包括管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行5类罪犯。从总体看，监外执行罪犯虽然为数不多，但分布面广，居住分散，监督管理难度大，这一特殊群体越来越受到社会的关注。一些地区对这项工作重视不够，监外执行中时常出现虚管、漏管、脱管和失控，甚至发生重新犯罪现象，成为影响社会治安的一个亟待解决的突出问题。如何对监外执行的社会服刑罪犯进行全面的监督管理，成为了建设和谐社会的一项现实而又紧迫的任务。一、监外执行在实践中存在的问题(一)司法机关之间配合衔接不到位，交付与执行脱节审判机关、公安机关、监狱等司法机关在对监外罪犯交接执行中由于缺乏必要的沟通和交流机制，导致交付与执行工作脱节。如人民法院对罪犯宣判缓刑、管制后，应将判决书、执行通知书等法律文书送交或邮寄执行地的县级公安机关，并通知缓刑、管制罪犯到当地公安派出所报到。但罪犯是否报到，派出所是否接收，公安、法院互不通气，交接环节存在漏洞，为罪犯脱管失控埋下了隐患。(二)执行机关监管工作松懈，缺乏规范化管理按照法律规定，监外执行罪犯应当归该罪犯居住地的公安派出所具体负责监管，由基层组织或者罪犯原所在单位予以协助、配合。但在实践中，个别公安派出所由于缺乏第2页共6页第1页共6页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共6页对监外执行工作重要性的认识，存在有“重办案、轻监管”的执法观念，往往只注重刑事案件的侦破，而疏于对监外执行罪犯的监督考察，在人、财、物大流通的社会转型时期，这些非监禁刑的服刑罪犯极易失控脱管，使行刑活动、监管组织形同虚设，刑罚效果无从体现。主要表现在：一是有的执法人员对罪犯监管实行单线联系，未按规定公开宣布罪犯的犯罪事实、执行期限及监管组织成员等。由于不具备公开性与公示性，老百姓看不到，所在单位或基层组织管不到，以致对罪犯的监管无法做到社会化，配合任务无法落到实处。二是公安机关作为执行机关对监外执行罪犯的考察工作没有经常化、制度化，监督考察活动流于形式，没有真正负起管理监督的责任。三是目前对监外罪犯监督管理主要是公安机关一家，基层组织的帮教只是流于形式，社会力量参与少，无法达到综合治理。(三)立法上的缺陷，导致对监外执行罪犯的执行难主要表现在：一是对执行主体的规定不明确。如《刑法》第76条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内由公安机关考察，所在单位予以配合。而《刑诉法》第217条规定：对于被判处徒刑缓刑的罪犯由公安机关交所在单位或者基层组织予以考察。到底由谁组织实施监督考察说法不一，责任不清。二是对监管职责的规定不明确。如针对罪犯保外就医问题，由于对取保人的职责规定不明确，给执行机关实施管理监督造成了很大难度。根据《罪犯保外就医执行办法》第7条规定：“取保人应当具备管束和教育保外就医罪犯的能力，并有一定的经济条件。”但这仅仅是取保人应具备的资格条件，至于具备这种资格的取保人平时应如何管束和教育保外就医犯，则缺乏具体而明确的规定，对监护人、担保人失职，致使罪犯脱离监管，如何对担保人追究法律责任，法律也没有明确规定。因监管职责不明确，自然也就谈不上监管措施的落实。三是未制定统一第3页共6页第2页共6页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第3页共6页的管理监督机制。根据刑诉法第214条第6款规定：“对于暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行，执行机关应当对其严格管理监督，基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督。”但现行法律在“严格管理监督”方式上没有制定统一的规章制度及措施，导致在具体操作上无章可循。(四)对监外执行工作的监督机制不完善，检察监督缺乏有效性人民检察院对刑罚的执行有监督权。但由于立法上对监外执行监督主体的规定...
