孔子“忠恕”思想的现时反思VIP专享VIP免费

孔子“忠恕”思想的现时反思龙跃国人们道德意识和价值观念的转变，不可能在很短的时间内完成，它需要一个漫长的转化过程。孔子的“忠恕”思想转化为全球道德金律，首先有赖于人们或社会的道德自觉，有赖于人们道德意识和道德心理的改变，有赖于整个社会的道德价值观念的改变。而观念的最终转化，不仅需要理论层次的重新诠释，更需要社会实践的普遍落实，必须获得人们的普遍认可，具有广泛的社会可接受性。此外，思想观念的转化往往是在与外来文化的遭际、冲突、融合过程中逐步实现的。所以，观念的转化方式主要有：社会道德意识范式的更新和与之相应的新的伦理观念的培育；对“忠恕”思想的重新诠释和论证；多元文化沟通基础上的文化对话，在对话中反思自我，在差异中寻求互补，在批判地“扬弃”的同时开放地吸收一切合理有益的西方文化元素，最终实现转化。孔子的“忠恕”思想对中国民众日常伦理生活和社会伦理秩序有着深刻的影响。在其现代转化过程中，全球道德金律的寻求与人们道德生活的特殊差异性之间难免存在矛盾。相对于个人对道德价值的自由选择来说，道德金律尤其显露出消极约束的性质，因而使两者间的冲突变得紧张。全球道德金律只能限于社会伦理层面，不能无限地扩张到个人美德和终极价值关怀的道德领域。社会伦理观念和伦理生活的转化最终将导致整个社会伦理秩序的改变。但是在中国人的道德观念中，业已习惯的“应该如此”的心理定势和行为模式难以迅速而断然地改变，如权威主义的社会心态、等级结构模式的人伦关系理解、社会交往中“人情因素”的考虑等等。因此，孔子“忠恕”思想向全球道德金律的转化，显然是一个较为复杂和困难的课题。孔子讲“仁者爱人”，但所爱的人只是君子或统治阶级，小人或奴隶是不配享受被爱的。可见，孔子的“忠恕”思想有鲜明的阶级局限性。“忠恕”思想转化为金规则，是一种美好的道德愿望，因为统治阶级不可能对被统治阶级真正“推己及人”，两者之间在经济和政治方面严重不平等，统治阶级表面上大谈特谈“己所不欲，勿施于人”，其实一直在践行“己所不欲，亦施于人”的观点，根本不顾及被统治阶级的所欲、所不欲，无视被统治阶级的一切权利。尽管人与人在人性假设上存在共通性，但是人们的欲望、情感、目标等不同，道德价值标准就呈现多元化特点，道德选择也就不同。因此，“己之所欲”未必是“人之所欲”，“己所不欲”也未必是“人之所不欲”。尤为严重的是，有时候“己所不欲”反而是“人之所欲”，“己之所欲”反而是“人之所不欲”。更为甚者，有时候自己的初衷是要表达对别人的“仁爱”、“忠恕”，结果是得不到别人的理解和接受，还会招来骂名。“忠恕”思想体现了“己”与“人”之间的平等关系，但这种平等关系不仅仅体现为人格平等，更重要的是要体现为法律层面的平等。法律能够为践行“忠恕”思想提供制度保障，同时也是践行“忠恕”之道的原则界限。缺失法律制度保障的“忠恕”之行可能造成“己”对“人”的不平等后果，但是，如果不以法律为原则界限，那么可能就会破坏社会公正，造成社会不平等。也就是说，缺失了法律制度保障而空谈“忠恕”之道的践行，不仅不能体现社会公正和平等，有可能还会导致践踏“忠恕”之道、徇情枉法现象的出现。在实践中，“忠恕”思想也面临着一定的现实困境。当人们真正践行“己所不欲，勿施于人”时，却错过了一次助人为乐的好机会；当人们真正践行“己欲立而立人，己欲达而达人”时，却带来强人所难的后果。因此，行“忠恕”之道时要考虑立场和目的。立场和目的不同，结果就截然相反。在现代社会，行“忠恕”之道也要遵循底线原则。比如宽容，在一定限度之内宽容别人，可引导别人改正错误，但是，一味地宽容，超过限度，那就叫做纵容了，反而害人害己害社会。统治阶级利用“忠恕”之道在实践中公然践踏被统治阶级的人格尊严，使得“忠恕”之道由伦理原则变成了统治阶级的愚民工具，“仁者爱人”、“推己及人”无法真正成为处理人际关系的伦理原则，只能沦为孔子和当代思想家的道德幻想。