新旧光固化树脂间粘接与光固化树脂—牙本质粘接抗剪切力强度对比观察中文摘要目的 观察新旧光固化树脂间粘接与光固化树脂—牙本质粘接抗剪切力强度对比 ，以及修复树脂类型与原树脂类型不同，抗剪切力强度是否不同。方法 收集拔除的第三磨牙 40 颗，两种经老化处理的不同种光固化复合树脂块（登士柏Spectrum TPH3 光固化树脂（Dentsply），可乐丽菲露（Clearfil）各 40 个，根据上层树脂充填类型不同，分为 A 组、B 组。具体如下：将 20 个离体磨牙邻面釉质均匀磨出，暴露出牙本质表面。将老化处理的 Clearfil、Dentsply 树脂各 20 个分别表面进行用金刚砂车针均匀磨出 1mm，形成树脂粘接面。按照 Clearfil 树脂水门汀的使用说明处理暴露的牙本质 、 老 化 树 脂 粘 接 面 ， 分 别 逐 层 充 填 Clearfil 树 脂 并 光 照 固 化 ， 形 成 牙 本 质 -Clearfil、Clearfil-Clearfil、Dentsply –Clearfil 实验试样各 20 个。B 组： 将 20 个离体磨牙邻面釉质均匀磨出，暴露出牙本质表面。将老化处理的 Clearfil、Dentsply 树脂各 20 个分别表面进行用金刚砂车针均匀磨出 1mm，形成树脂粘接面。按照 Dentsply 树脂水门汀的使用说明处理暴露的牙本质、老化树脂粘接面，逐层充填 Dentsply 树脂并光固化，分别形成牙本质- Dentsply、Dentsply-Dentsply、Clearfil- Dentsply 实验试样各 20 个。各样本均采用 CTM8020 微机控制电子万能材料试验机测定抗剪切强度；使用 SPSS17.0 统计分析软件对数据进行统计分析 。 结果 A 组：K-K 组与牙-K 组比较，P<0.05， 差异有统计学意义；D-K 组与牙-K 组比较，P<0.05， 差异有统计学意义；K-K 组与 D-K 组比较，P>0.05， 差异无统计学意义。D-D 组与牙-D 组比较， P<0.05， 差异有统计学意义； B 组：K-D 组与牙-D 组比较，P<0.05， 差异有统计学意义；K-D 组与 D-D 组比较，P>0.05， 差异无统计学意义。 。结论 新旧光固化树脂粘接抗剪切力强度大于牙本质—树脂间粘接抗剪强度，差异有统计学意义。如若只考虑粘接强度因素，新旧光固化树脂间粘接能达到临床要求修复强度。两种老化树脂与新树脂间粘接抗剪切力强度差别无统计学意义，底层树脂与粘接树脂间种类异同是否直接影响粘接效果仍未知。树脂修复技术中薄弱区仍位于粘接界面上，如若采用在残留的底层树脂上用新的树脂填加层恢复修复体缺损部分的方法...
