王夫之对明代诗歌选本的批评_以_唐诗品汇_古今诗删_诗归_为例_陈勇VIP免费

诗歌选本在明代盛况空前，《唐诗品汇》、《古今诗删》和《诗归》三部选本，可看作是明代前期、中期和后期诗歌选本的代表。王夫之对明代诗坛的风气极为不满，在其诗学著述中，对上述三种选本也格外关注和批评，他编选《古诗评选》、《唐诗评选》、《明诗评选》便具有“驳时尚而辨伪体”[1]，即对明代诗歌选本进行批评的动机。一、王夫之对《唐诗品汇》的批评高棅的《唐诗品汇》，是明代前期影响很大的唐诗选本。在《唐诗品汇》中高棅以唐诗为“大成”，对唐诗的历史定位极高，他在《凡例》中云：“先辈博陵林鸿尝与余论：‘上自苏李，上迄六代，汉魏骨气虽雄，而菁华不足；晋祖玄虚，宋尚条畅；齐梁以下，但务春华，殊欠秋实；唯李唐作者，可谓大成。然贞观尚习故陋，神龙渐变常调，开元天宝间，神秀声律，粲然大备。故学者当以是为楷式。’予以为确论。后又采集古今诸贤之说，及观严先生之辩，亦以林之言可征。”[2]高棅承严羽之论，标举盛唐，以李杜为宗。对于唐诗的历史定位，王夫之与之有着根本的差异。如云：“六代之于两汉，唐人之于六代，分量固然。而宠唐人者，乃跻于祖上，吾未见新鬼之大也”；[3]“六代之作，世称浮艳，乃取唐人与之颉颃，则益卑矣。”[4]从这些评语中可以看出，王夫之决然不同意跻唐诗于汉魏六朝诗歌之上，“以唐诗为大成”的观点。其次，高棅以盛唐为“楷式”的观点，也与王夫之对唐诗尤其是初唐诗的评价有所不同。高棅认为，“贞观尚习故陋”，对初唐诗人的创作并未充分肯定。但王夫之对初唐人的诗歌却是另外一番态度。如云：“‘夜久平无焕’，右丞，拾遗失俱无此精彩语。中晚唐人学此愈劳梦想。体物语分巧化工，至初唐而止，嗣后不复有继者。”[5]王夫之或直接称赞初唐诗，或以之为典范品评其他唐诗。这与高棅以盛唐为“楷式”的观点明显有异。再者，对某些有影响的诗人、诗作的评价上，二者也表现出截然不同的观点。如下表：2011年第4期（复总第82期）船山学刊ChuanshanJournalNo．4，2011（rest．totNo．82）摘要：明代诗歌选学十分繁荣，《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》三部选本先后在诗坛占居主流地位。王夫之对明代诗歌选学进行了深刻的反思，上述三部诗歌选本是他关注的重点，对其最终的审美价值和诗学理想，王夫之均持否定态度。王夫之认为，《唐诗品汇》追求“盛唐气象”，不意趋于“傭贱”；《古今诗删》追求“汉魏风骨”，难免走向“粗豪”；《诗归》以“孤怀孤诣”追寻古人真诗之精神，最终却沦入“猥亵暧昧”。关键词：王夫之；唐诗品汇；古今诗删；诗归中图分类号：B249.2文献标识码：A文章编号：1004－7387（2011）04－0040－04王夫之对明代诗歌选本的批评（兰州交通大学文学与国际汉学院，甘肃兰州730070）陈勇——以《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》为例收稿日期：2011-04-07作者简介：陈勇（1978—），男，甘肃通渭人，兰州交通大学文学与国际汉学院讲师。《唐诗品汇》《唐诗评选》诗人诗体数量评语数量评语孟浩然五古23清雅0褊促浮露李颀七古17与李杜并驱1恶诗，朽木败鼓，区区以四律缚人。高适五古47气骨2高岑自非五言好手，亢爽自命谓之气格，止是铺排骨血，粗豪笼罩。岑参五古31奇逸240--从上表可以看出，二者对上述诗作风格的体认有相同之处，如高适之“气骨”，郊岛之“寒瘦”，但对其的评价却迥然有异议。上述诸诗人高棅以之为“正宗”、“名家”、“正变”，大量选入其诗作，并予以极高的评价。但王夫之对其诗则少选甚至不选，且用十分尖刻的言语进行贬斥，这也反映出王夫之与高棅在审美价值和审美理想上的巨大差异。高棅在以盛唐诗歌为楷式时，又援引严羽之论。严羽曾说：“盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚。”而王夫之之论恰与之扞格：“昔人谓书法至颜鲁公而坏，以其著力太急，失晋人风度也。文章本静业，故曰‘仁者之言蔼如也’，学术风俗皆于次判别。着力急者心气粗，则一发不禁，其落笔必重，皆嚣陵竞乱之征也。”[6]颜真卿书法笔力遒劲，有“颜筋”之称，严羽以之比盛唐诸公之诗，可见其所谓的“气象”就是对诗歌雄浑刚健，遒劲有力的美学要求。而王夫之认为，书法中“过务遒劲”是俗...