从《鸿门宴》看《史记》的文学性摘要：作为二十四史之首的《史记》，对个人给予极大的关心，以人物为中心，调动多种文学手段，在矛盾冲突彰显人物性格。司马迁在“实录”的基础上，通过想象虚构细化历史，使历史细节更显真实，从而更具“文学性”。同时，太史公高超的语言运用技巧，使《史记》这部史书不仅成为史家经典，同时成为文学史上的典范。《鸿门宴》作为《史记项羽本纪》中最为精彩的一个片段，文学意味浓厚，成就突出，是历来被品读的经典之作。因此，本文借《鸿门宴》来探讨《史记》这部历史著作的文学性。关键词：史记鸿门宴文学性作为二十四史之首的《史记》，与以往史书的不同之处在于，它开创了纪传体的史书体式，以人物为中心，调动多种文学手段，通过人物的际遇来展现广阔的社会生活画面，表现了深厚的文学性，对后世的文学产生了极大的影响。因此，被鲁迅先生称为“史家之绝唱，无韵之离骚”。一、矛盾冲突见性格，文学手法显特征高尔基把文学当做“人学”，是因为文学“一切都是从人出发，一切都是为了人。”纵观历史上一切伟大的文学作品，无一不是通过对人物活动的描述来反映现实，表达作者的爱憎的。《史记》之前也出现了不少历史散文，《左传》、《国语》所记的历史事件、《战国策》中游士的活动，都是以人为载体完成的。但这些史书中的人物没有喜怒哀乐，没有感情，没有弱点。他们在史书中只是一个符号，没有生命，没有“人性”，没有“气息”。司马迁开传记文学的先河，在《史记》中塑造了众多有血有肉，鲜活灵动，富有特点的人物，如有勇有谋，深明大义的蔺相如，不甘人下，却又知错能改的廉颇等。《鸿门宴》是《史记·项羽本纪》中的一个精彩片段，记述了项羽与刘邦两大集团在新丰鸿门宴会上的明争暗斗。虽然篇幅不长，但作者调动了多种文学手段，通过人物的神态、动作、话语、行动的场面、气氛表现了各人物之间集中的矛盾，描写了人物特征，凸显了人物的不同性格。项羽与刘邦的矛盾是《鸿门宴》这篇文章的主要矛盾。刘邦在项羽之前入关攻占了咸阳，项羽率军向关中挺进时被刘邦拒于函谷关外，又从曹无伤处得知刘邦“欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之”，尽管怀王与诸将约定，“先破秦入咸阳者王之”，但项羽仍然感到十分生气，因为自矜功伐的他——西楚霸王，才是消灭秦军的主要力量，是推翻秦王朝的最大功臣，哪能让刘邦捡了便宜。于是项羽下令：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”刘邦得知这个消息后，自知无法与项羽抗衡，狡猾的他为了拉拢前来向张良报信的项伯，主动与之结为儿女亲家。项伯果然不负所托，劝项羽说“人有大功而击之，不义也”，一下抓住项羽沽名钓誉的心理，让他答应对刘邦“因善遇之”。第二天，刘邦早早地来到鸿门，一见到项羽，便施展他狡诈奉承之能，假意屈从迎合项羽骄傲自大的心态，同时，话中暗含陷阱，一句“今者有小人之言，令将军与臣有隙”让粗率轻信的项羽交代出了曹无伤。之后刘邦不动声色，但逃出鸿门宴回到军营后便立即诛杀了曹无伤这个内贼。刘邦的老奸巨猾，机敏精细，深藏不露、坚决果断显露无疑。刘邦和曹无伤与项羽和项伯之间的矛盾是第二组矛盾。曹无伤出于求荣投靠项羽，被刘邦诛杀。项伯出于报恩，将消息透露给张良，结果被富有心机的刘邦知晓后成功拉拢。回到项营的项伯“具以沛公言报项王”，项羽却疏忽大意，不仅没有询问项伯怎么知晓刘邦的话语，还听从了他“因善遇之”的建议。甚至在鸿门宴上，项伯拔剑与项庄起舞，用身体保护刘邦，项羽都没有追究。可见项羽不仅在行动上没有坚定的意志，更是任人唯亲，赏罚不明，缺少应有的政治敏感。项刘的性格形成鲜明的对比。第三组矛盾是项羽和樊哙之间的矛盾。樊哙听张良诉说刘邦情况危急后，便“带剑拥盾入军门，交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地，哙遂入。披帷西向立，瞋目视项王，发尽上指，目眦尽裂”。“带”、“拥”、“侧”、“撞”、“入”、“披”、“立”、“瞋目”、“指”、“裂”等一系列的动作、神态描绘，塑造出一个忠贞焦急、勇烈无畏的勇士形象。久经沙场的项羽“按剑而跽”，警惕却又很沉着镇定地问“客何为者”。对樊哙的闯帐，项...
