精品文档---下载后可任意编辑劳动纠纷上诉状上诉人：★★技术（上海）有限公司（以下简称“★★公司”）住所：上海市浦东新区浦东大道 32 区 99 号楼法定代表人：李某某被上诉人（原审被告）：刘某某，女，1972 年 1 月 21 日生，住北京市海淀区 XX 小区 34 号院 1 号楼 2 门 302 号原审被告：中国某劳务派遣公司（以下简称“◆◆公司”）住所：北京市朝阳区某某路 7 号某某大厦法定代表人：张某某案由：劳动争议上诉请求：1、请求撤销（2024）朝民初字第 186※※号《民事判决书》，改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额人民币 91000 元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服北京市朝阳区人民法院 XXXX 年 XX 月 XX 日作出的（XXXX）朝民初字第※※号民事判决书，特向北京市第二中级人民法院提起上诉。一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、◆◆公司与被上诉人之间仅是人事代理关系，并非是实质上的劳动关系。首先，被上诉人与上诉人 2024 年 2 月 5 日签订没有终止期限的《雇佣员工标准合同》（以下简称“《雇佣合同》”），被上诉人 2024 年 3 月 12 日才与◆◆公司签订虚假的《劳动合同》。后一合同的签订实质上仅因为上诉人为外地公司，无法在北京为被上诉人办理社会保险，因此才选择了与◆◆公司签订名为“劳动派遣”实为“人事代理”的合同并安排被上诉人签订了形式上的《劳动合同》。其次，◆◆公司从未对被上诉人进行管理，双方不符合事实劳动关系形成的实质要件。上诉人之所以选择◆◆公司作人事代理的做法正是为了更好地履行用人单位的法定义务（为员工购买社保），否则上诉人根本没有必要在自己刚刚（2024 年 2 月 5 日）与被上诉人签订劳动合同一个月的情况下再另行委托其他机构（2024 年 3 月 12 日）为被上诉人签订劳动合同，在 2024 年 3 月后故意加大自己的用工成本。精品文档---下载后可任意编辑可见，三者之间根本就不是法律规定所称的劳务派遣关系，而是人事代理关系。法院应当考虑到这一点，还原事实的真相，认定三者之间人事代理关系的实质。二、退一步讲，即便不能认定三方之间是人事代理关系的实质，被上诉人与◆◆公司签订《劳动合同》并没有致使上诉人与被上诉人 2024 年 2 月 5 日签订的《雇佣合同》自行解除，最多是在该期间是存在...
