史实与虚构：陈翔华说读三国 陈翔华（《文献》主编、中国公共图书馆古籍文献编委会副主任委员）：历史上真是这样的吗？在阅读历史题材的文艺作品之际，人们往往不禁要提出这类疑问。对于古代小说名著《三国志演义》，尤其如此。 大凡历史题材作品，既写史事，又有虚构与想象。只是在不同作品中，虚构与想象所占的份量却大有差异。《三国志演义》是作家罗贯中在长期流传的三国故事传说基础上，参考史书而编撰成书的。宋元时期已有三国讲史故事盛传。按讲史即讲史书，尽管藉以史书原称来作为表演伎艺的名目而相标榜，如讲史平话之说《汉书》(使用班固所著史书以为之名目)、说《三国志》(使用陈寿所著史书以为之名目)、说《五代史》等等，但都已是经过了大量的加工和虚构，并非完全是真实的史事。所以宋人评论其间约虚虚实实，指出：大抵真假相半(《都城纪胜》、《梦粱录》)。今见元代中叶刊刻的《三国志平话》正是如此，其虚构想象的成份是很多的。明庸愚子《三国志通俗演义序》说：前代评话言辞鄙谬，又失之于野，而罗贯中以平阳[侯相]陈寿传，考诸国史，留心损益，目之曰三国志通俗演义。文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。《三国志演义》比之于《三国志平话》，尽管基本上依据历史进展的过程来排比情节，改写和订正了若干故事情节，增加史籍《三国志》及裴松之注等所载的不少表章文告和些许故事(如孔明遗计救刘琦、秦宓论天、斩王双等)；但是《演义》承袭讲史平话的鲜亮倾向，还保留着前代讲史、杂剧的不少虚拟故事。小说所写的虽然不尽于面壁想象，历史的迫真感也大大增强，但仍然并非全为史实。清代史学家章学诚曾经指出此书：七分实事，三分虚构。这大体上是符合事实的。 在解读《三国志演义》这样的历史小说时，不仅应当区分历史著作与文学作品的异同，而且还更应该着眼于历史小说与一般小说的差别。清初批判家金圣叹正确地认识到历史著作与一般艺术作品的不同，说：《史记》是以文运事，《水浒》是因文生事；但对特别形式的《三国志演义》则未能作出公允的评价。至毛宗岗乃进而指出，《三国志演义》既与《史记》不同，又与《水浒》有很大的差别。他说：(《水浒》)无中生有，任意起灭，其匠心不难，终不若《三国》叙一定之事，无容改易，而卒能匠心之力难也(《读三国志法》)。按这里所说的一定之事，乃指一定范围内的史事（如章学诚所说的七分实事）。今仅就虚实问题而姑妄比拟之，《三国志演义》几乎介于《史记》与《水浒》之间...
