我理想中的教师培训模式李海林(洋泾中学)我理想中的教师培训体系，应该是一个以“前端培训”带动“后端培训”，以“事”的培训为主体，持“田野培训”立场并循着“田野培训”的路子展开的这样一个培训体系，它“由下往上”而不是“由上往下”，是“教师本位”而不是“专家本位”，是“行动本位”而不是“观念本位”，是“条件本位”而不是“理想本位”。这种教师培训体系，我称之为：“师本型培训模式”。1．是“前端培训”，还是“后端培训”1．1一般来说，决定教师教学素养和能力的因素包括“教育教学观念”、“知识体系与结构”、“实际教学能力”三个层次。在大部分情况下，老师们更重视“实际教学能力”，相对而言在这方面也有更多的积累，而对“教育教学观念”“知识体系与结构”，则不那么重视，相对而言也更为薄弱。正是出于这种考虑，教师培训专家往往从“平衡发展”“全面发展”和“长期发展”的角度来考虑，同时设计“通识培训”(即教育教学观念培训)“学科培训”(即学科知识体系培训)和“教学培训”(即实际教学能力培训)这样三个层次的培训体系。这样一种设计从理论上来看似乎是有道理的，也是很完整的，但是实际做下来的结果是怎样的呢？——所谓通识培训往往因为“太空”而不被老师们重视；——“学科培训因为“太难”、对教学的影响“太间接”而被老师们置于次要地位；——而最应该被老师们重视的“实际教学能力”培训则因为它实际上降格为“教学技能培训”而普遍被老师感到“不解渴”“不解决问题”；因为这些“技能性”的东西，实际上一线的教师比那些培训专家们更熟悉，也更有切身体会，而且，既然是“技能”则往往受一个人的“特长”制约，也不是一般的培训能奏效的；因而总的来看“效率不高”。1．2问题出在什么地方呢？培训者们往往指责老师们没有事业心，觉悟不高，上进心不强，理论修养差，基本素养不好，使我们的培训“对牛弹琴”；老师们则埋怨培训者不了解实际情况，“有理论癖”，是“学院派”，是“象牙塔”，“闭门造车”“隔靴搔痒”，总之强调内容上不符合老师们的需要，方式方法上不对老师们的口味。这些指责有一些是符合事实的。但是我觉得又都没有抓住关键，都没有说服力。“通识培训”不重要吗？“观念先行”这是普遍的规律，在教学上就不是这样了吗？——但是，“观念”是一朝一夕的事吗？我是一个一线的教师，想要让我达到你们专家的那样“高”的思想水平，可能吗？甚至说得大胆一点，那么“高”的“思想觉悟”，对我们一线的老师来说，必要吗？“学科培训”不重要吗？“知识就是力量”，没有知识更新就没有教学的改革，困扰教学的最大问题，就是知识老化，陈旧的知识“不管用”。——但是，我们在大学里学了四年，形成了这样一个“知识体系”，要想从根本上实现“知识体系更新”，需要从头再来，这是一朝一夕的功夫吗？而且，原有的知识体系就真的没有用了吗？你能具体告诉我哪些知识不管用了，哪些知识还可以用吗？教学技能当然重要，但它与一定的教学情境联系在一起，某种特定的教学情境下采用特定的技能，这种培训是“师徒相授”，这不是现代教师培训的任务，也不符合现代社会对效率的要求；而且“教学技能”与教师个人的特长有关，教学技能的关键是充分发挥教师个人的特长，这实际上是无法培训的。——但是，直接在教学中起作用的，就是我们的教育教学技能，所有其他素养，最后都汇集到“教育教学技能”上，没有教育教学技能，我们有再好的“素质”“觉悟”“观念”，都起不了作用。应该说，大家说的都有道理。那么，问题的关键在哪里呢？我觉得，问题可能就在“结构”和“切入点”上。1．3“观念”“知识”“能力”这样一种分类，是从教师教学素养本身的组成要素来分类的，它构成一种“层级结构”，着眼于它们之间的逻辑区别与逻辑联系。例如“观念”是对某种价值的认同和追求，“知识”是关于某种事物的认识与理解，“能力”是从事某种活动的个性心理特征。“观念”“知识”“能力”与其说是揭示教师素养的三个组成部分，不如说是关于教师素养的三种心理命题或逻辑命题；它的目的是“认识教师教学有哪些方面的素养”、“这些素养之间...
